Решение по делу № 2-297/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-297/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 14 ноября 2014 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширякина Е.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба, штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела, и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Ширякин Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства:

18 марта 2014 г. по вине Максаева И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю…, принадлежащему истцу на праве собственности, нанесены механические повреждения. Автогражданская ответственность Максаева И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», дополнительная гражданская ответственность в ООО «БИН Страхование» на сумму 1 000000 рублей. В установленные законом сроки и в установленном порядке он предоставил ответчикам все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, мотивированный отказ в письменной форме не представлен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости составил 872355 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в пределах лимита ОСАГО в сумме 120000 руб., за пределами лимита ОСАГО по ДСАГО с ООО «БИН Страхование» в сумме 752355 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 12000 руб., стоимость проведенного промера геометрии кузова в сумме 2500 руб., расходы по отправке претензий в сумме 127 руб. 26 коп., с ООО «Росгосстрах» и ООО «БИН Страхование» расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., штрафы на нарушение прав потребителя в размере 50% от общей суммы взысканной в его пользу, а также моральный вред в сумме 6000 руб.

Истец Ширякин Е.В. и его представитель Зобов П.В. на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Ширякина Е.В. и его представителя Зобова П.В..

Представитель истца Зобов П.В., действующий на основании доверенности, и участвующий в судебном заседании 10 ноября 2014 г., исковые требования поддержал частично, в связи с добровольной выплатой ООО «Росгосстрах» 120000 руб. истец в этой части от иска отказался и с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ООО «БИН Страхование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости сверх лимита ОСАГО в размере 683532 руб. 51 коп., из них невыплаченная сумма по восстановительному ремонту 596238 руб. и 87293 руб. 51 коп. сумма утраты товарной стоимости, стоимость проведенной экспертизы в размере 12000 руб., стоимость проведенного промера геометрии кузова в сумме 2500 руб., расходы по отправке претензий в сумме 127 руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., штраф на нарушение прав потребителя в размере 50% от общей суммы взысканной в его пользу, а также моральный вред в сумме 6000 руб.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражения по делу не представил. На основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ООО «БИН Страхование».

Третье лицо Максаев И.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица Максаева И.А.

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2014 г. гражданское дело в части взыскания с ООО «Росгосстрах» материального ущерба прекращено производством в связи с отказом истца от исковых требований ввиду добровольной выплатой ООО «Росгосстрах» истцу Ширякину Е.В. 120000 руб.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца Ширякина Е.В. подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 указанного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2014 года в гор. У. на ул. Л., д. …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … под управлением водителя Ширякина Е.В. и автомобиля … под управлением водителя Максаева И.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2014 г. серии … водитель Максаев И.А. за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей. Как следует из постановления, водитель Максаев И.А. не уступил дорогу автомобилю …, который двигался по главной дороге.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия водителя Максаева И.А., управляющего автомобилем … В … на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения. В случае полного и своевременного выполнения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, Максаев И.А. имел возможность не допустить данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Максаева И.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца … механические повреждения, которые были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2014 г. и в акте осмотра транспортного средства от 03 апреля 2014 г.

Судом установлено, что Максаев И.А. управлял транспортным средством … на законных основаниях, т.е. по доверенности. Автогражданская ответственность водителя Максаева И.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", по договору добровольного страхования застрахована в ООО «БИН Страхование», согласно которому страховая сумма составила 1000000 руб. (страховой полис КАСКО №5009001 0101165 307349 от 06 февраля 2014 г.)

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу Ширякину Е.В. материального ущерба лежит как на ООО "Росгосстрах", так и на ООО «БИН Страхование».

При обращении в суд истцом Ширякиным Е.В. был представлен отчет оценщика Штоколова Ю.М. о рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков в размере утраты товарной стоимости, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства …. с учетом износа составил 796018 руб. 35 коп., стоимость утраты товарной стоимости составил 76336 руб. 65 коп..

По ходатайству ответчика ООО «БИН Страхование» судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта № 01/09-14Э рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства … на 18 марта 2014 г. с учетом износа составляет 716239 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 87293 руб. 51 коп. Экспертизой также установлено, что заявления повреждения транспортного средства могли быть следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2014 г.

Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем при определении подлежащего возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия суд руководствуется данным заключением.

Согласно акту № … от 28 июля 2014 года ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО выплачено Ширякину Е.В. 120000 рублей (платежное поручение № … от 29 июля 2014 г.)

Истец Ширякин Е.В. обращался к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО и приглашал на осмотр поврежденного автомобиля 26 марта 2014 г. и 25 июня 2014 г.. Сведения о возмещении ООО «БИН Страхование» страховой выплаты Ширякину Е.В. в добровольном порядке в материалах дела не имеется, мотивированный отказ в письменном виде ответчиком истцу также не представлен.

Таким образом, со страховой компании ООО «БИН Страхование» по страховому полису ДСАГО в пользу Ширякина Е.В. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 596239 руб. (716239- 120000=596239) и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 87293 руб. 51 коп., а всего 683532 руб. 51 коп.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом требования истца Ширякина Е.В. о выплате ему страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком ООО «БИН Страхование» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав (ответчик более семи месяцев уклоняется от исполнения обязательств по договору имущественного страхования), а также принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом Ширякиным А.В. расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб., за промер геометрии кузова в сумме 2500 руб., почтовые расходы на сумму 127 руб. 26 коп. и, подтвержденные письменными документами, относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца Ширякина Е.В..

При рассмотрении дела в суде интересы истца Ширякина А.В. представлял Зобов П.В. в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 03 апреля 2014 г., который принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию денежных средств (страхового возмещения). Расходы Ширякина А.В. на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается актом приема- передачи денежных средств от 3 апреля 2014 г.

Суд считает, что исследованные документы подтверждают оказание юридической помощи представителем Зобовым П.В., в суд поступило исковое заявление, представитель Зобов П.В. участвовал в судебных заседаниях 4 сентября 2014 г. и 14 ноября 2014 г.

В соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «БИН Страхование» по делу была назначена судебная экспертиза, и расходы по ее оплате определением суда были возложены на ООО «БИН Страхование». Согласно письму директора ООО «СГ-Консалт» от 25 октября 2014 г. за № 215 ответчик ООО «БИН Страхование» стоимость экспертизы в сумме 13500 рублей не оплатил. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СГ-Консалт».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Ширякина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Ширякина Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 683532 рубля 51 копейка, штраф в размере 341 766 рублей 25 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, за промер геометрии кузова в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 1054926 (один миллион пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Консалт» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 13500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Моркинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 13475 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2014 г.