Решение по делу № 33-4491/2021 от 22.04.2021

Судья: Ижболдина Т.П. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-4491/2021 (2-1002/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Макаровой Е.В., Овчаренко О.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой М.В.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2021 года

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Орловой Марии Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Орловой М.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2013 Орлова М.В. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении карты «Русский Стандарт», просив Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты.

Банк открыл на имя ответчика банковский счёт №. Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счёту.

В течение срока действия договора ответчиком несколько раз допущена неоплата минимального платежа. Задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 248745,60 руб.

Истец просил взыскать с Орловой М.В. задолженность по кредитному договору № в размере 248745,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5687 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

    Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2021 суд взыскал с Орловой М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору о карте № в размере 248745,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5687 руб.

В апелляционной жалобе Орлова М.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что ею было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по её месту жительства, однако, данное ходатайство не было удовлетворено судом.

Ссылается на то, что поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий направление другим лицам копий искового заявления и иных документов, ей не было известно, по каким основаниям к ней обращается Банк. С расчётом задолженности, представленным суду истцом, она не была ознакомлена.

Обращает внимание на то, что в решении суда нет ссылки на отменённый судебный приказ о взыскании с неё задолженности. Она оспаривала судебный приказ, потому что никаких кредитных договоров с Банком не заключала. При этом суд не указал, какие документы были ею подписаны при заключении кредитного договора, каким образом была получена банковская карта.

Считает, что поскольку была введена в заблуждение относительно времени и места проведения судебного заседания, причина её неявки в судебное заседание является уважительной.

Полагает пропущенным срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Орловой М.В. – Мудрова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 10.04.2013 Орлова М.В. обратилась к истцу с анкетой на получении карты с лимитом 100000 руб.

В заявлении от 10.04.2013 Орлова М.В. просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на её имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты; открыть банковский счёт (валюта счёта – рубли РФ), в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе «Валюта счёта» раздела «Информация о карте» анкеты; для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счёта.

Из заявления следует, что предложение Орловой М.В. о заключении с ней договора о карте было сформулировано в заявлении, но основывалось на содержании трёх документов: самом заявлении о предоставлении карты, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Орлова М.В. в заявлении от 10.04.2013 указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ней договора о карте являются действия Банка по открытию счёта карты.

Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счёт №, что повреждается выпиской по счёту.

С момента открытия счёта карты договор о карте № считается заключённым, а все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, содержатся в заявлении ответчика от 10.04.2013 на получение карты, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта, что подтверждается распиской о получении карты от 28.04.2013. Ответчику был установлен лимит карты в размере 100000 руб.

С 28.04.2013 ответчик приступил к использованию карты, расходуя заёмные средства, предоставляемые Банком.

Ответчик нарушал условия кредитного договора (в течение срока действия договора допущены неоплаты минимального платежа). Банк потребовал погашения задолженности по кредитному договору, сформировав заключительный счёт-выписку по состоянию на 10.01.2015 об оплате обязательств по договору в полном объёме, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 248745,60 руб. и срок её погашения – до 09.02.2015. В указанный Банком срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счёте размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 248745,60 руб., в том числе: 203266,52 руб. – сумма основного долга, 35520,88 руб. – сумма начисленных процентов, 6258,20 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 200 руб. – плата за СМС-сервис, 3500 руб. – неустойка за неуплату обязательного платежа.

Ответчик, зная о наличии задолженности (на основании определения мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20.10.2020 был отменён судебный приказ от 02.10.2020 о взыскании с Орловой М.В. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт»), не предпринял никаких мер к её погашению.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор с учётом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что после предоставления Банком заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд пришёл к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела, основан на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Применительно к данному спору пользование кредитными денежными средствами является платным. Заключение Орловой М.В. кредитного договора предполагает её согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – кредитору его действительность и исполнимость.

При получении кредита Орлова М.В. была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом путём уплаты ежемесячных платежей в размере и в указанные сроки.

В документах, на основании которых между истцом и ответчиком заключён договор о предоставлении и обслуживании карты, содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключённый с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям статей 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции взял за основу своих выводов представленный истцом расчёт задолженности, не оспоренный ответчиком в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный расчёт был приложен Банком к исковому заявлению, что свидетельствовало о наличии у ответчика возможности ознакомления с ним и приведения своего контррасчёта в соответствие с представленной также Банком выпиской по счёту.

Принимая во внимание, что ответчиком данные действия совершены не были, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности принятия расчёта задолженности, представленного истцом, и взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Доказательств возврата денежных средств в полном объёме и отсутствия задолженности перед Банком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика опровергаются материалами дела, поскольку судебную повестку на 29.01.2020 Орлова М.В. получила лично 04.01.2021, о чём свидетельствует её подпись на почтовом уведомлении и не оспаривается самим ответчиком.

Ссылки апеллянта на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчику было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела судом, в связи с чем Орлова М.В. не была лишена иных прав, предусмотренных статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на ознакомление с материалами гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки в указанное судебное заседание суду первой и апелляционной инстанций Орловой М.В. не представлено.

С учётом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правомерно признал Орлову М.В. извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика Орловой М.В., распорядившейся процессуальными правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие, в том числе ответчика Орловой М.В., оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не подлежат правовой оценке, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, следует указать, что ответчик Орлова М.В. не лишена была права заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, чего ею сделано не было.

Таким образом, ссылка о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достоверных, достаточных и допустимых доказательств ответчиком в обоснование своей позиции не представлено.

Доводы ответчика Орловой М.В. о том, что банковскую карту она не получала, вопреки позиции апеллянта, признаются несостоятельными ввиду опровержения их представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые свидетельствуют о том, что в рамках заключённого с ответчиком договора снятие наличных денежных средств производилось, при этом ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

Получение Орловой М.В. банковской карты подтверждается распиской в получении карты и ПИН-кода.

В деле также имеются подписанные лично Орловой М.В. заявление на получение карты, анкета, тарифный план.

Доказательств того, что данные документы ответчику не были предоставлены истцом при заключении кредитного договора, не представлено, что свидетельствует о том, что до сведения Орловой М.В. была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, она была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, полной стоимостью кредита, штрафными санкциями и комиссиями, выразила своё согласие на его заключение. Подписывая документы, ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в передаче гражданского дела по подсудности судебная коллегия отклоняет, поскольку в договоре стороны изменили территориальную подсудность в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав местом рассмотрения споров Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области.

В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение права на доступ к правосудию в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. По своему соглашению стороны вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из содержания заявления Орловой М.В. от 10.04.2013 в ЗАО «Банк Русский Стандарт», являющегося неотъемлемой частью договора о карте, ответчик согласился с тем, что споры, в том числе о взыскании денежных сумм, возникающие между сторонами из договора о карте или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде, указанном в разделе «Подсудность» анкеты.

В свою очередь, в разделе «Подсудность» информационного блока анкеты, содержащей подпись ответчика, указан суд, в котором подлежат рассмотрению споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора, – Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области, мировой судья судебного участка №<данные изъяты> Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области (в зависимости от родовой подсудности).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела по подсудности в Беловский городской суд Кемеровской области по месту жительства ответчика у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, между сторонами имелось соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по существу Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области.

Ссылка в жалобе на то, что сведения о судебном приказе не отражены в решении суда, также не может служить основанием к отмене верно постановленного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Марии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова     

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Овчаренко