Решение по делу № 33-9871/2019 от 11.07.2019

Судья Горбунова С.А. Дело № 33-9871/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей: Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Демьяненко А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению Хохрякова В. Ю. к Хохряковой Ю. А., Дашкиной Р. З. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Дашкиной Р. З.

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года, которым удовлетворен иск Хохрякова В. Ю. к Хохряковой Ю. А., Дашкиной Р. З. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Хохрякова В.Ю. – Великанова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Хохряков В.Ю. обратился в суд с иском к Хохряковой Ю.А., Дашковой Р.З. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Волгоградской области Яковлевым А.В. был наложен арест (произведена опись) на имущество в виде автомобиля <.......> года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>

Копия акта о наложении ареста на месте ему вручена не была. Он получил его простым письмом, направленным судебным приставом-исполнителем Николаевского РО УФССП по Волгоградской области 22 декабря 2018 г.

Указывает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Арестованный автомобиль был приобретен в кредит и в настоящее время находится в залоге у банка. Кредит до настоящего времени не погашен, о чем он неоднократно говорил судебному приставу-исполнителю, и предлагал наложить арест на конкретное имущество на торговый павильон, из-за которого возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, Хохряков В.Ю. просил суд восстановить срок для обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 ноября 2018 г., освободить имущество в виде автомобиля от ареста.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дашкина Р.З. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования Хохрякова В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на автомобиль, поскольку он является общим имуществом супругов и не принадлежит лично ответчику Хохряковой Ю.А.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29 августа 2013 г. Отделом ЗАГС администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области зарегистрирован брак между Хохряковым В.Ю. и Хохряковой (Зайченко) Ю.А.

В период брака, за счет заемных денежных средств, супругами Хохряковыми приобретен автомобиль <.......> государственный регистрационный номер <.......>, который был оформлен на имя ответчика Хохряковой Ю.А.

22 марта 2017 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 129 Волгоградской области с Хохряковой Ю.А. в пользу Дашкиной Р.З. взыскана задолженность по договору купли-продажи торгового павильона от 02 ноября 2015 г. в размере 500000 рублей, государственная пошлина в размере 8200 рублей.

01 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Николаевского РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Хохряковой Ю.В. в пользу Дашковой Р.З. задолженности по договору купли-продажи в размере 500000 рублей.

23 ноября 2018 г. в рамках исполнительного производства № <...> автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер <.......> был подвергнут описи и аресту.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Хохрякова В.Ю. к Хохряковой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, обязании выплатить компенсацию и оставшуюся часть кредита. Произведен раздел совместно нажитого имущество супругов Хохрякова В.Ю. и Хохряковой Ю.А. в виде автомобиля марки <.......> <.......> года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> За Хохряковым В.Ю. и Хохряковой Ю.А. признано право собственности по <.......> доли указанного автомобиля за каждым. В удовлетворении исковых требований о возложении на Хохрякова В.Ю. выплатить Хохряковой Ю.А. компенсации в размере 450 000 рублей и возложении обязанности на Хохрякова В.Ю. выплатить оставшуюся часть кредита ООО «Сетелем Банк», отказано.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 вышеуказанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм права, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на автомобиль его титульным владельцем являлась Хохрякова Ю.А. Истцу как супругу принадлежала <.......> доля данного автомобиля.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно ч. 6 которой, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

По смыслу положений п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к неделимой вещи.

Освободить от ареста <.......> долю автомобиля, принадлежащего Хохрякову В.Ю. на момент его ареста, невозможно, поскольку транспортное средство является неделимой вещью.

Принадлежность истцу на момент наложения ареста 1/2 доли в праве собственности на имущество не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам второго супруга.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

С учетом изложенного, Хохряков В.Ю. вправе обратиться с требованием к Хохряковой Ю.А. о возложении на нее обязанности по выплате денежной компенсации его стоимости за вычетом принадлежащей ей доли.

Таким образом, учитывая, что арест на автомобиль наложен в целях сохранности имущества и не является мерой принудительного исполнения, транспортное средство передано на ответственное хранение Хохряковой Ю.А., истцом не предоставлены какие-либо доказательства того, что он является единоличным собственником спорного автомобиля, оснований для освобождения транспортного средства от ареста у суда первой инстанции не имелось.

Факт нахождения спорного имущества в залоге у ООО «Сетелем Банк», не может являться основанием для удовлетворения требований Хохрякова В.Ю., поскольку в силу п. 6.1 срок действия кредитного договора определен сторонами с момента подписания и до момента полного исполнения обязательства.

Срок последнего ежемесячного платежа – 07 мая 2019 г. Сведений о наличии задолженности по кредитному договору от 05 мая 2014 г. или об обращении банка с соответствующими требованиями материалы дела не содержат.

В связи с этим, решение суда об удовлетворении иска Хохрякова В.Ю. к Хохряковой А.Ю. и Дашкиной Р.З. об освобождении имущества от ареста нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права и в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года - отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Хохрякова В. Ю. к Хохряковой Ю. А., Дашкиной Р. З. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Председательствующий:

Судьи: