Решение по делу № 33-691/2024 от 12.03.2024

    Судья Денщик Е.А.    Дело № 33-691/2024

Дело № 2-810/2024

УИД 41RS0001-01-2022-006719-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2024 года    г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

    председательствующего    Володкевич Т.В.,

    судей    Гавриной Ю.В., Степашкиной В.А.,

    при секретаре    Тадиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинки Константина Львовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, и признании права на его получение,

по апелляционной жалобе Калинки Константина Львовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Калинки Константина Львовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, и признании права на его получение отставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя истца Чернышовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, объяснения представителя ответчиков Коломиец В.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Калинка К.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), в котором просил признать незаконными решение о невозможности принятия решения о наличии или отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о выплате истцу единовременного пособия от 17 июня 2022 года №, решение о невозможности принятия решения о наличии или отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о выплате истцу единовременного пособия от 31 мая 2022 года №, обязать УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу предоставить комиссии для рассмотрения вопроса о производстве ему выплаты полного пакета документов, обязать ФССП России рассмотреть его заявление о производстве ему единовременной выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 июня 2011 года проходил службу в УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО. 12 апреля 2022 года уволен со службы в связи с болезнью, установленной заключением военно-врачебной комиссии о его негодности к службе в органах принудительного исполнения. 12 мая 2022 года обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия, установленного п. 4 ст. 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в чем ему было отказано. Полагает данный отказ незаконным, поскольку имеет право на получение единовременного пособия в связи с болезнью, полученной в ходе прохождения службы.

Калинка К.Л. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Чернышова О.Ю. поддержала исковые требования в части признания незаконным отказа в выплате единовременного пособия вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, а также признания за истцом права на получение данной выплаты. От исковых требований в остальной части отказалась, о чем судом вынесено определение от 14 декабря 2023 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, ФСПП России Коломиец В.М. исковые требования не признала. Отметила, что заболевание получено истцом в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем условия для возникновения права на получение единовременного пособия у истца отсутствуют.

ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ участия в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинка К.Л., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что согласно заключению ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ № от 10 марта 2022 года, Калинка К.Л. признан негодным к военной службе в органах принудительного исполнения (категория годности - «Д») в связи с наличием заболевания, полученного в период прохождения службы. Частью 4 ст. 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 руб. Отказ УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между заболеванием и выполнением служебных обязанностей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Заключение военно-врачебной комиссии Калинка К.Л. не обжаловал. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Указанная в заключении причина заболевания - получено в период прохождения службы, не соответствует указанной в законе - получено в связи с выполнением служебных обязанностей, в связи с чем, основания для выплаты отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ) установлены страховые гарантии сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники) и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 4, 10 ст. 12 названного Федерального закона при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Правила выплаты единовременных пособий, указанных в ч.ч. 2 и 4 настоящей статьи определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно п. 2 Правил выплаты единовременных пособий, указанных в ч.ч. 2 и 4 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ, утвержденных приказом ФССП России от 13 марта 2020 года №, сотрудникам органов принудительного исполнения или членам их семей выплачивается единовременное пособие в случаях: получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах принудительного исполнения.

В силу п. 18 указанных Правил для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае получения травмы в комиссию представляются: заявление о выплате единовременного пособия; копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником травмы в связи с выполнением служебных обязанностей или другие документы, подтверждающие факт получения сотрудником травмы в связи с выполнением служебных обязанностей (справка о травме, акт об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья, справка об обстоятельствах ранения, контузии, травмы, увечья, решение суда); копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по состоянию здоровья; заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе с формулировкой «ограниченно годен к службе в органах принудительного исполнения» или «не годен к службе в органах принудительного исполнения» в связи с установлением причинной связи получения травмы с выполнением служебных обязанностей; справка ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ФССП России № от 30 апреля 2020 года Калинка К.Л. принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов с 1 мая 2020 года.

Приказом ФССП России № от 12 апреля 2022 года с Калинкой К.Л. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 30 апреля 2022 года в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № 2 ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России от 10 марта 2022 года № о негодности к службе в органах принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения: по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах принудительного исполнения и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе (п. 8).

24 февраля 2022 года истцу выдано направление на медицинское освидетельствование в связи с предстоящим увольнением со службы по достижению предельного возраста.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № 2 ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России № от 10 марта 2022 года, Калинка К.Л. признан негодным к военной службе в органах принудительного исполнения (категория годности - «Д») в связи с наличием заболевания, полученного в период прохождения службы.

12 мая 2022 года Калинка К.Л. обратился в ФССП России с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ.

Письмом ФССП России от 31 мая 2022 года № и письмом УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО от 17 июня 2022 года № Калинке К.Л. отказано в выплате единовременного пособия, указав, что из представленных документов установить факт получения увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей не представляется возможным. В связи с отсутствием увечья или иного повреждения здоровья, полученных при выполнении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах принудительного исполнения, оснований для выплаты единовременного пособия не имеется.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). В отдельных случаях военно-врачебные комиссии могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах принудительного исполнения Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. «а», «г» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно подп. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма»: если увечье получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).

В силу подп. «б» п. 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы»: если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания.

Из анализа указанный положений следует, что законодательством о службе в органах принудительного исполнения в качестве одной из социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел предусмотрена выплата единовременного пособия при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах принудительного исполнения. Установление причинной связи увечий, заболеваний сотрудника с прохождением им службы относится к компетенции военно-врачебной комиссии. Заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания, полученного в связи с выполнением служебных обязанностей, либо заболевания, полученного в период прохождения службы в органах принудительного исполнения, относится к числу обязательных документов, подлежащих представлению в комиссию по вопросам выплат единовременного пособия. По смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

Таким образом, основанием для выплаты сотруднику органов принудительного исполнения единовременного пособия, предусмотренного п. 4 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ, является получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья (наличие заболевания) в связи с выполнением служебных обязанностей, что должно быть подтверждено заключением военно-врачебной комиссией о негодности к службе с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела судом правомерно не установлено обстоятельств того, что имеющиеся у истца заболевания, указанные врачами неврологом 25 февраля 2022 года, травматологом 2 марта 2022 года, являются «военной травмой», поскольку истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо возникновением (прогрессированием) заболеваний в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах.

Военной травмой может быть признано заболевание только военно-врачебной комиссией, однако заключением военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № 2 ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России установлено, что заболевание получено истцом в период службы и военной травмой не является.

Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств судом отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Заключение военно-врачебной комиссии истцом не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в иске, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании подлежащего применению законодательства, что не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинки Константина Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: