Решение по делу № 2-1453/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1453/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев А.А. обратился суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 117 447,16 руб., неустойки за период с 15.01.2017 г. по 07.02.2018 г. в размере 400 000 руб., штрафа, расходов на оценку в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 400 руб., на оплату доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.12.2016 г. в (адрес), у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота ***, были причинены механические повреждения. По вопросу выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику, после чего страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения на сумму 41 447,12 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 158 894, 28 рублей. Недоплаченная сумма ущерба с учетом данных независимого оценщика составила 117 447,16 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец Ерофеев А.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель истца Колотушкина Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержала.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Хакимова К.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взысканий до максимального возможного, а также просила уменьшить размер представительских расходов и размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Также просила суд перераспределить расходы на судебную экспертизу.

Представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Третье лицо Чащина Ю.С. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Заслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 13.12.2016 г. в 21 часов 00 минут у (адрес) в (адрес), водитель Чащина Ю.С., управляя автомобилем *** и водитель Ерофеев А.А., управляя автомобилем ***, совершили между собой столкновение.

В результате ДТП автомобилю марки ***, были причинены механические повреждения, зафиксированные в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Чащина Ю.С., которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2017 г., схемой ДТП, с которой согласились все участники ДТП, объяснениями участников ДТП.

Судом установлено, что автомобиль марки *** принадлежит Чащиной Ю.С., автомобиль марки *** принадлежит Ерофееву А.А., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Чащиной Ю.С. застрахован в ПАО СК «ЮжУралАско» по договору ОСАГО, риск гражданской ответственности Ерофеева А.А. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

15.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС, после чего признала случай страховым и 09.01.2017 г., на основании заключения специалиста ООО «АВТО-эксперт» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 41 447,12 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения 01.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимого эксперта ООО «Центурион» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 158 89,28 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., которые были получены ответчиком 09.02.2017 г.

В ответе от 27.02.2017 г. страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, в том числе по причине того, что в заключения были завышены ремонтные воздействия на заднее левое крыло и заднюю левую дверь. Кроме того, в представленном заключении отсутствовали результаты диагностики поврежденного элемента (задней подвески), без которого по представленному фотоматериалу невозможно было установить наличие повреждений указанной детали.

В связи с наличием спора между сторонами об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к заявленному ДТП и размере ущерба, согласно отзыва ответчика на исковое заявление, судом была назначена судебная экспертиза эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант».

Из заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 13.12.2016 г. на дату ДТП, с учетом износа составила 81 300 руб.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт в судебном заседании дал мотивированный и развернутый ответ по всем вопросам, возникшим со стороны представителя истца по экспертному заключению, в том числе по вопросу не включения в общую стоимость восстановительного ремонта стоимости аэрографических рисунков, восстановление которых не предусмотрено Единой Методикой     со ссылкой на п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также по вопросу стоимости элементов заднего бампера и задней подвески, относимость которых к заявленному ДТП и необходимость в восстановлении которых истцом не подтверждена была доказана ни путем предоставления автомобиля эксперту на осмотр (автомобиль был продан истцом на момент подготовки экспертного заключения), ни путем предоставления диагностической карты данного элемента.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для не принятия выводов судебного эксперта, в том числе с учетом, того, что истец еще после получения ответа на его претензию от ответчика знал о необходимости диагностики элементов задней подвески и наличии спора по данному повреждению.

С учетом изложенного, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом заключения судебного эксперта составит: 39 852,88 руб.(81 300 – 41 447,12).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец в иске просит взыскать неустойку за период с 15.01.2017 г. по 07.02.2018 г. с учетом частично произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком была произведена частичная оплата суммы страхового возмещения в размере 41 447,12 руб., а также, что сумма страхового возмещения, определенная судом к возмещению составила всего: 39 852,88 руб., расчет неустойки производится судом в следующем порядке:

-за период с 15.01.2017 г. (с 21 дня после обращения с заявлением 15.12.2016 г. (за исключением праздничных дней) по 07.02.2018 г. (как просит истец) – в размере 154 630 руб. (39852,88х1%х388 дн.)

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Установление судом законности требований страхователя о доплате страхового возмещения свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, что составит: 19 926,44 руб. (39852,88 рублей / 2).

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в судебном порядке, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Тем самым, требования истца были удовлетворены на 66 % от заявленных (39852,88х100/117447,16), а в 34% истцу было отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и произвёл выплату на основании экспертного заключения ООО «АВТОэксперт», с которым не согласился истец, организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на составление экспертного заключения ООО «Центурион» в размере 20 000 рублей (л.д. 17- оборот), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит: 6 800 руб. (20 000 х34%).

Кроме того, истец просил компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, факт несения которых подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2017 г. (л.д.62) на сумму 10 000 руб., на отправку извещения об осмотре ТС и претензии в размере 400 руб. (л.д. 16, 58). Суд считает истребуемый истцом размер понесенных расходов разумным, однако, в силу вышеназванных норм права указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составят: 1 700 руб. (5000 х34%) и 134 руб. (400х34%), соответственно.

Ерофеевым А.А. также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление ее интересов в суде в размере 1 500 руб. Поскольку доверенность имеет предметный характер, то издержки по оплате нотариальных услуг в силу ст. 94 ГПК РФ, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 510 рублей ((1 500 руб.*34%) (л.д.7, 63).

Из определения Калининского районного суда г.Челябинска от 19.03.2018 г., усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из сопроводительного письма представителя экспертной организации (л.д.164), оплата услуг судебного эксперта на сумму 27 000 рублей была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В соответствии с положениями с.ст. 88, 98, и с учетом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных им Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с истца Ерофеева А.А. в пользу ответчика в качестве возмещения понесенных им расходов на судебную экспертизу подлежит взысканию 17 820 рублей. (27000*66%).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 2 296 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 39 852 рубля 88 копеек, неустойку за период с 15.01.2017 г. по 07.02.2018 г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1 700 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 134 рубля, на оплату доверенности в размере 510 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на судебную экспертизу в размере 17 820 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 2 296 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина