Решение по делу № 33-4498/2014 от 06.05.2014

Судья Ченцова О.А. Дело № 33-4498/2014 А-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материалы гражданского дела по заявлению Корчагина Б.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Норильского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу № по иску Корчагина Б.В. к Дудинскому порту о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

по частной жалобе Корчагина Б.В.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Корчагину Б.В. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ на определение Норильского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда Красноярского края от 07 августа 1990 года по иску Корчагина Б.В. к Дудинскому порту о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 08.02.2013г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда Красноярского края от 07.08.1990г. по иску Корчагина Б.В. к Дудинскому порту о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.09.1990г. данное решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2013г. данное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 07.11.2013г. в передаче кассационной жалобы Корчагина Б.В. на определение Норильского городского суда от 08.02.2013г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.05.2013г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

05.12.2013г. Корчагин Б.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования определения Норильского городского суда Красноярского края от 08.02.2013г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ указывая, что причина пропуска установленного законом срока кассационного обжалования является уважительной, вызвана необходимостью внимательного изучения выводов судов первой и апелляционной инстанции, юридической литературы, а также норм ГПК РФ с учетом внесенных изменений.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Корчагин Б.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске процессуального срока для кассационного обжалования, окончившегося 21.11.2013г., без учета получения заявителем определения судьи краевого суда 22.11.2013г.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными. При этом, в силу ч 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Корчагина Б..В. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения Норильского городского суда Красноярского края от 08.02.2013г. (вступившего в законную силу 15.05.2013г.) в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявителем кассационной жалобы на данное определение в установленный законом шестимесячный срок.

При этом суд указал, что с учетом периода рассмотрения в Красноярском краевом суде кассационной жалобы Корчагина Б.В. на вышеуказанное определение Норильского городского суда, срок его кассационного обжалования истек 21.11.2013г. и был пропущен заявителем при обращении с такой жалобой лишь 30.11.2013г.

Кроме того, суд правомерно не признал уважительными причинами пропуска процессуального срока указанные Корчагиным Б.В. обстоятельства: необходимость изучения выводов судов юридической литературы, а также норм ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой в Красноярский краевой суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы Корчагина Б.В. об уважительной причине пропуска процессуального срока со ссылкой на получение им определения судьи Красноярского краевого суда от 07.11.2013г., которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании 22.11.2013г., а также на изменение сроков обжалования судебных актов, не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обжалованию заявителем определения суда от 08.02.2013г. в Верховный Суд РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Корчагина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крючков С.В. Дело № 33-4498/2014 А-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материалы гражданского дела по заявлению Корчагина Б.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда Красноярского края от 07 августа 1990 года по гражданскому делу № 2-1727/1990 по иску Корчагина Б.В. к Дудинскому порту о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

по частной жалобе Корчагина Б.В.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Корчагина Б.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда Красноярского края от 07 августа 1990 года по гражданскому делу № 2-1727/1990 по иску Корчагина Б.В. к Дудинскому порту о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагин Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда Красноярского края от 07.08.1990г. (оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 07.08.1990г.) по иску Корчагина Б.В. к Дудинскому порту о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

В обоснование заявления указал, что вышеназванным решением ему было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку суд руководствовался протоколом квалификационной комиссии Дудинского лесозавода Дудинского морского порта от <дата>, на основании которого ему приказом от <дата> № присвоена новая профессия «слесарь-ремонтник 4 разряда». Полагает, что указанный протокол является фальсификационным документом, что подтверждается документом «О порядке присвоения новых профессий на предприятиях», полученным им по социальной сети интернет правового портала Государственной Думы РФ, из которого следует, что содержание и форма протокола квалификационной комиссии Дудинского лесозавода Дудинского морского порта от <дата>, как и состав комиссии не соответствуют установленному образцу для присвоения новых профессий и разрядов, а также новому протоколу из правового портала социальной сети интернет. Кроме того, на заседание комиссии его не приглашали, вышеизложенное является нарушением правил присвоения новых профессий и разрядов на предприятии, о чем заявителю стало известно в декабре 2013 года, в связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Корчагин Б.В. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на неправомерный отказ суда в удовлетворении его заявления об изменении даты и времени судебного разбирательства с учетом проживания в г. Дудинка, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Также ссылается на обязанность суда приостановить производство по настоящему делу, поскольку дело о фальсификации доказательств рассматривается судом в отдельном уголовном судопроизводстве.

Проверив материалы дела и определение суда, выслушав прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст.392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим, и предусматривает, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1), фальсификацию доказательств, повлекшую за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленную вступившим в законную силу приговором суда (п. 2).

Указанное, также разъяснено п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Отказывая в удовлетворении заявления Корчагина Б.В. о пересмотре решения Норильского городского суда Красноярского края от 07.08.1990г.( вступившего в законную силу) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что для удовлетворения заявления не имеется правовых оснований.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку в обоснование заявления Корчагиным Б.В. о фальсификации доказательств, положенных в основу решения суда от 07.08.1990г. не представлен предусмотренный п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ документ: вступивший в законную силу приговор суда.

Кроме того, разрешая требования заявителя, суд правомерно исходил из того, указанные Корчагиным Б.В. обстоятельства (несоответствие протокола квалификационной комиссии Дудинского лесозавода Дудинского морского порта от <дата> установленному образцу для присвоения новых профессий и разрядов) не влияют на существо принятого по делу решения 07.08.1990г., которым проверялась законность его увольнения по п. 3 ст. 33 КЗот РСФСР, а также не являются обстоятельствами, о которых не могло быть известно сторонам и суду в момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Корчагина Б.В., поскольку обстоятельства, указанные им как вновь открывшиеся, по сути, являются доводами истца о несогласии с постановленным судебным решением.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Норильского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Корчагина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: