Решение по делу № 11-11077/2019 от 08.08.2019

Дело приказ №     судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Власова О.П.,

при секретаре Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнева Максима Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 06 мая 2019 года по иску Селезнева Максима Вячеславовича к ИП Мулину Олегу Геннадьевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Селезнева М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ИП Мулина О.Г. – Жаворонкова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Селезнев М.В. обратился в суд с иском к ИП Мулину О.Г. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Селезневым М.В. у ИП Мулина О.Г. была приобретена надувная лодка, стоимостью <данные изъяты> рублей, в ходе использования которой был выявлен заводской брак. Селезнев М.В. обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ИП Мулин О.Г. денежные средства возвращать отказался, предложив истцу забрать отремонтированную лодку. Сославшись на допущенные ответчиком нарушения его прав, Селезнев М.В. обратился в суд с настоящим иском.

    Истец Селезнев М.В., ответчик ИП Мулин О.Г., третье лицо ИП Сидоров Д.А. в судебном заседании участия не приняли, извещены.

    Представитель истца Журавлев А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Жаворонков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Суд постановил решение, которым исковые требования Селезнева М.В. к ИП Мулину О.Г. о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков и штрафа оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Селезнев М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ИП Мулин О.Г. пытался в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Указывает, что ответчик сообщил адрес, который местом его фактического нахождения не являлся, в связи с чем, Селезнев М.В. не имел реальной возможности урегулировать спор. Доказательства, подтверждающие уклонение истца от получения денежных средств за товар, ИП Мулиным О.Г. в материалы дела представлены не были. Денежные средства поступили на счет Селезнева М.В. после обращения в суд с иском, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда отсутствовали.

    В возражениях на апелляционную жалобу ИП Мулин О.Г. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева М.В. без удовлетворения, сославшись на несостоятельность изложенных в ней доводов. Полагает, что обстоятельства дела судом установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

ИП Мулин О.Г., ИП Сидоров Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения Селезнева М.В., возражения представителя ИП Мулина О.Г. – Жаворонкова С.В., судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно пунктам 1,5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мулиным О.Г. (Продавец) и Селезневым М.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи лодки «GLADIATOR E330», стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате товара покупателем исполнены в день заключения договора, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 7).

Селезнев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Сидорову Д.А. с заявлением в котором, ссылаясь на попадание воды внутрь лодки, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 6).

ИП Мулину О.Г. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия Селезнева Д.А. с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя (л.д. 8-9). ИП Мулиным О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Селезнева Д.А. направлен ответ, в котором истцу сообщено о том, что ИП Сидоров Д.А. стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является, в связи с чем, основания для предъявления к нему претензий по качеству лодки отсутствовали. Кроме того, ИП Мулин О.Г. сообщил Селезневу Д.А. о своей готовности возвратить истцу уплачены за товар денежные средства, предложив обратиться для обсуждения условий расторжения договора по адресу: <адрес> (л.д. 23). Однако Селезнев О.Г. к ИП Мулину О.Г. не обратился, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, что следует из объяснений сторон и содержания входящего штампа на исковом заявлении. ИП Мулиным О.Г. ДД.ММ.ГГГГ на имя Селезнева М.В. осуществлен почтовый перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от указанной даты (л.д. 66).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что до ДД.ММ.ГГГГ Селезнев Д.А. к ИП Мулину О.Г. с требованиями о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств не обращался. После получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о намерении продавца удовлетворить заявленные требования, Селезнев М.В. мер к получению денежных средств не предпринял и не сообщил ответчику, каким образом истец намерен получить денежные средства. Также, учитывая отсутствие у ИП Мулина О.Г. иной возможности осуществления возврата денежных средств, ответчик посредством почтового перевода Селезневу Д.А. вернул полную стоимость товара, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы Селезнева М.В. о том, что ИП Мулин О.Г. уклонялся от добровольного удовлетворения требований потребителя в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.

Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию Селезнева М.В. с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, ИП Мулин О.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о принятии решения об удовлетворении заявленных требований. Почтовое отправление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако за получением денежных средств Селезнев М.В. к ответчику не обратился. Доказательства, подтверждающие существование к тому объективных препятствий, в материалы дела не представлены.

Поскольку нарушений ИП Мулиным О.Г. прав Селезнева М.В. как потребителя в ходе рассмотрения дела установлено не было, основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на ошибочной правовой оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи