Решение по делу № 33-6204/2020 от 17.03.2020

Судья Аксенов А.С.	дело № 33-6204/2020 (13-2/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2020 г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Павленко О.Е.

при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Столярова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Сити» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Столярова Н.В. на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2020 частично удовлетворены исковые требования Столярова Н.В. о защите прав потребителя, расторгнут договор подряда от 27.06.2018, заключенный между Столяровым Н.В. и ООО «Аква-Сити».

С ООО «Аква-Сити» в пользу Столярова Н.В. взысканы денежные средства в сумме 496500 руб., в том числе: сумма оплаты по договору – 164000 руб., неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ – 164000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 165 500 руб.

С ООО «Аква Сити» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 810 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2019 заочное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Столярова Н.В. отказано.

ООО «Аква-Сити» обратилось в суд с заявлением о взыскании со СтоляроваН.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб., командировочных расходов в сумме 20000 руб., транспортных расходов – 9000 руб. 45 коп., расходов по проведению экспертизы – 30000 руб.

Судом постановлено определение, которым со Столярова Н.В. в пользу ООО«Аква-Сити» взысканы судебные расходы в сумме 124532 руб. 01 коп.

В частной жалобе Столяров Н.В. просит определение отменить, указывая, что размер взысканных в пользу ООО «Аква-Сити» расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, в несколько раз превышает стоимость аналогичных услуг по Свердловской области. Рассмотренное дело является типовым и не относится к категории сложных дел. Указывает на ненадлежащее оформление платежных документов при приеме адвокатом денежных средств от ООО «Аква-Сити». Командировочные расходы в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат. Более того, доказательств несения таких расходов с учетом того, что затраты по времени в пути на машине до Североуральского городского суда Свердловской области составляют 4час. 41 мин., в материалы дела не представлено. Оспаривает расходы, понесенные на оплату бензина, которые должны составлять не более 1470 руб. при проезде в одну сторону. При этом расходы на бензин, понесенные 04.04.2019 не соотносятся с судебным заседанием, проведенным 05.04.2019, более того, расходы по данной поездке возмещаться не должны, поскольку в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчику было отказано. Указывает, что расходы по оплате услуг эксперта взысканы также неправомерно, поскольку исследование проведено не было по причине того, что эксперт отказался произвести работы по извлечению насоса из скважины, при этом на истца таких обязанностей судом не возлагалось. Указывает на дальнейшее обжалование апелляционного определения.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела ООО «Аква-Сити» понесены судебные расходы в размере 150 000 руб. на оказание юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.04.2019, актом оказанных юридических услуг, расписками о получении денежных средств от 01.04.2019, 03.04.2019; также расходы на проезд до места рассмотрения дела в сумме 9000 руб. 45 коп., что подтверждается чеками от 08.05.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 07.05.2019; суточные командировочные расходы в размере 20000 руб., что подтверждается расписками от 07.04.2019, 13.05.2019.

Представленные доказательства, подтверждают как факт оплаты услуг представителя, так и факт оказания юридических услуг посредством представления интересов ответчика в судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителями работы, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных ответчиком юридических услуг, определил к возмещению сумму судебных расходов в размере 80 000 руб.

Суд с указанным выводом соглашается, поскольку сумма расходов в указанном размере признается разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, судебные расходы на представителя необоснованно судом завышены, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Снижая размер судебных расходов со 150 000 руб. до 80 000 руб., то есть в два раза, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения принципа разумности судебных расходов и определил их размер с учетом фактически выполненных представителем в интересах ответчика действий, а именно участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, выполнения представителем ответчика юридически значимых действий, таких как ознакомление с материалами дела, составление заявления об отмене заочного решения, ходатайств о восстановлении процессуального срока, апелляционной жалобы, ходатайства о назначении экспертизы, подготовке и приобщении письменных доказательств.

Поскольку суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 80000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы по доводам частной жалобы ввиду того, что объем работы представителя являлся значительным.

Также п. 2 договором об оказании юридических услуг от 01.04.2019 предусмотрена оплата транспортных расходов адвоката и суточных в размере 5000 руб. в сутки.

Транспортные расходы, понесенные для участия представителя ответчика в судебных заседаниях, а также суточные на период 2 дня суд счел необходимыми и связанными с рассмотрением дела, взыскав в общей сложности 14532 руб. 01 коп.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключать договор оказания юридических услуг с представителями без какой либо привязки к местности, с учетом его представлений о надлежащем качестве оказываемых услуг.

Следовательно, транспортные и командировочные расходы, связанные с оказанием услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат компенсации.

Расходы на проезд представителя ответчика в г. Североуральск для участия в двух судебных заседаниях 05.04.2019 и 08.05.2019 подтверждаются квитанциями от 07.05.2019 на сумму 1032 руб. 50 коп., от 05.04.2019 на сумму 1999 руб. 75 коп., от 04.04.2019 на сумму от 1499 руб. 76 коп. и являются объективно необходимыми.

Между тем, расходы на оплату суточных представителя не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании оплаты суточных расходов на питание и проживание представителя в г. Североуральске не подтверждены заявителем допустимыми доказательствами по делу, таким образом, в указанной части определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования ООО«Аква-Сити».

Доводы частной жалобы о неправомерном взыскании расходов ответчика по оплате услуг экспертной организации во внимание не принимается, поскольку судебные издержки, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, положено в основу апелляционного определения, которым в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем ответчик вправе потребовать взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2020 о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания суточных расходов в размере 10000 руб., в удовлетворении заявления ООО«Аква-Сити» в данной части отказать.

В остальной части определение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Столярова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко