Решение по делу № 12-810/2015 от 22.07.2015

Петрозаводский городской судДело №12-810/15-12

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 03 сентября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ "ПетрГУ" юридический адрес: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «ПетрГУ» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Учреждением допущено нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, а именно в ходе повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети <адрес> на основании актов неудовлетворительных дорожных условий, установлено, что в <адрес> на всем протяжении <адрес> <данные изъяты> имеются дефекты дорожного покрытия, размеры которых превышают установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожною движения», а именно: 1) на <адрес> в районе <адрес> имеется выбои­на в асфальтобетонном покрытии, размеры которой составляют: <данные изъяты>) на <адрес> в районе <адрес> имеется выбоина, размеры которой составляют: <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии, размеры которой составляют: <данные изъяты> на <адрес>­ситетской в районе <адрес> имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии, разме­ры которой составляют: <данные изъяты>. Данные недостатки улично-дорожной сети <адрес> нарушают требо­вания раздела 3, пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обес­печения безопасности дорожного движения». Измерения проводились с использованием рейки дорожной универсальной <данные изъяты>, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Определением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранены допущенные в постановлении описки, а именно в первом абзаце и первой строке резолютивной части постановления наименование юридического лица следует читать ФГБОУ "ПетрГУ"

В направленной в суд жалобе законный представитель юридического лица просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу, указывая, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно при составлении протокола и рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ) защитникам не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные данные о юридическом лице, поскольку наименование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано как ФГБОУ "ПетрГУ" Полагает, что акты обследования участков дороги по <адрес> в <адрес> в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку в нарушение ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» были составлены без участия соответствующих органов исполнительной власти. Отмечает, что ходатайство защитника ФГБОУ ВПО «ПетрГУ» о применении ст.2.9 КоАП РФ, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ было рассмотрено с нарушением срока – только ДД.ММ.ГГГГ. Помимо перечисленных процессуальных нарушений считает, что вина ФГБОУ ВПО «ПетрГУ» в совершении административного правонарушения отсутствует, учитывая, что фактически подъездная дорога является дорогой <адрес>, на протяжении длительного времени она используется не только ФГБОУ ВПО «ПетрГУ», но и неопределенным кругом лиц (жителями <адрес>) как автомобильная дорога общего пользования для подъезда к университетскому городку и району жилой городской застройки, к чему альтернативного подъезда не существует. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Администрация <данные изъяты>, которой и осуществляется фактическое содержание дороги (очистка дороги от снега, ямочный ремонт), и Глава <данные изъяты> обязаны совершить действия по приему в муниципальную собственность указанной подъездной дороги протяженностью <данные изъяты>. Документы о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность переданы для вынесения соответствующего решения в <данные изъяты> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, ФГБОУ ВПО «ПетрГУ» не является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФГБОУ ВПО «ПетрГУ» Привалова А.Е., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представители ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Коваленко Е.Д., Аксенов Д.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлялось юридическому лицу, содержится ссылка и раскрыто содержание ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому с правами и обязанностями привлекаемое лицо было ознакомлено. В доверенности представителя юридического лица перечислены те же права, которые перечислены в ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может свидетельствовать о нарушении их прав. Также обращено внимание на то, что спорный участок дороги на момент выявления нарушений находился в оперативном управлении ФГБОУ ВПО «ПетрГУ», что обязывало их содержать дорогу в надлежащем состоянии. Для проведения проверки состояния данного участка дороги не требовалось присутствия представителя юридического лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Права и обязанности участников производства по делу об административном правонарушении установлены гл.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и их перечень определен исходя из процессуального статуса участвующего лица.

Частью 5 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрены права защитника и представителя, допущенных к участию в деле, которые вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица, следует, что присутствующему при его оформлении защитнику Приваловой А.Е. не разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в протоколе.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено и другое процессуальное нарушение, на которое заявителем также обращено внимание в жалобе.

Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Указанная правовая норма призвана обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий указанных лиц. В случае не предоставления им этих прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску при вынесении оспариваемого постановления присутствовавшему при рассмотрении дела защитнику ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подписка о разъяснении защитнику прав и обязанностей в материалах дела отсутствует, доказательств о выполнении должностным лицом, рассмотревшим дело, требований п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ в деле не содержится.

Данное обстоятельство подтверждается доводами жалобы, которые ничем объективным не опровергнуты, пояснениями Приваловой А.Е. в судебном заседании, а также материалами дела об административном правонарушении, в которых сведения о разъяснении защитнику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, его прав и обязанностей отсутствуют.

Действующее административное законодательство не определяет в какой форме лицу, привлекаемому к административной ответственности, его защитнику (представителю) при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть разъяснены его права и обязанности и не содержит положений, предусматривающих составление документа о разъяснении прав и обязанностей под подпись.

Вместе с тем данное обстоятельство не означает, что факт разъяснения лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей презюмируется, и не освобождает должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, от представления сведений о выполнения им требований п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные процессуальные нарушения являются существенными, что является основанием для его отмены.

Вопреки доводам представителей административного органа содержание соответствующих прав в выданной на имя защитника письменной доверенности не освобождало должностное лицо от выполнения прямо предусмотренных п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ требований по разъяснению прав и обязанностей данному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, что соотносится с принципом обеспечения законности применения мер административного взыскания.

Действующим административным законодательством на суд, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, не возложена обязанность по доказыванию соблюдения уполномоченными органами и должностными лицами порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения лица к административной ответственности (составляющий 2 месяца), то исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление в связи с нарушением процессуальных требований, судья за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в рассмотрение вопроса о виновности не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ "ПетрГУ" отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов