Решение по делу № 02-3759/2023 от 10.07.2023

Дело №2-3759/2023

УИД 77RS0025-02-2023-006219-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О. А., при помощнике Веретенниковой Н.С, с участием представителя истца ООО «Фирма «СТРОИСТИЛЬ-А» по доверенности Блинова М.К., представителя ответчика Карпилова по доверенности Жаткиной B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ххххх по иску ООО «Фирма «СТРОЙСТИЛЬ-А» к Карпилову о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фирма «СТРОЙСТИЛЬ-А» обратился с исковыми требованиями к Карпилову о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что хххххх г. в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу ххххх, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда было взыскано с ООО «АБЗ Мастер» в пользу ООО «Фирма СтройСтиль-А»:

- 4 632 500 рублей – сумма основного долга;

- 275 602 рублей – неустойка за период ххххх г;

- 47 541 рублей – государственная пошлина. Всего на дату составления искового заявления сумму долга составила 4 955 645,04 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «с ООО «АБЗ Мастер» является действующей организацией, руководителем организации является Карпилов К.И.

По прошествии трех месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу и до настоящего времени задолженность с ООО «АБЗ Мастер» не уменьшилась.

С хххххх г. у руководителя с ООО «АБЗ Мастер» возникла необходимость подать в арбитражный суд заявление о банкротстве, поскольку, погасить образовавшуюся задолженность он не способен.

Неисполнение обязанности по погашению задолженности влечет за собой его субсидиарную ответственность, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, просит привлечь Карпилова К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам с ООО «АБЗ Мастер» в размере 4 955 645,04 рублей, взыскать с Карпилова К.И. задолженность в размере 4 955 645,04 рублей, госпошлину в размере 32 978 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Блинов М.К. исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Карпилов К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Жаткиной B.C., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что хххх г. в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу ххххх, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда с ООО «АБЗ Мастер» в пользу ООО «Фирма СтройСтиль-А» взыскано:

- 4 632 500 рублей – сумма основного долга;

- 275 602 рублей – неустойка за период хххххх г;

- 47 541 рублей – государственная пошлина.

Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «АБЗ Мастер» является действующей организацией, руководителем которой является Карпилов К.И.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

П. 3 ст. 53.1. ГК РФ установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст.ст. 2,9,61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.11.2023) основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика Карпилова К.И. к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Доводы искового заявления о том, что ответчик Карпилов К.И. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не обоснованы, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства. Вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях Карпилова К.А., направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

При этом неоплата долга конкретному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

ООО «АБЗ Мастер» является действующим юридическим лицом, не исключено из ЕГРЮЛ, сведений о возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) не имеется, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения Карпилова К.И.- генерального директора и единственного учредителя общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Задолженность ООО «АБЗ Мастер» перед ООО «Фирма «Стройстиль-А» безусловным доказательством возникновения у руководителя общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Ф «О несостоятельности (банкротстве)» не является и не может свидетельствовать о совершении ответчиком недобросовестных действий, повлекших неисполнение обществом обязательства перед истцом и причинение последнему убытков

Карпилов К.И. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам только по тому основанию, что он является руководителем общества.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Карпилова К.И., направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, не представлено, общество является действующим юридическим лицом. Совершение Карпиловым К.И. и действий с целью намеренного уклонения от расчетов с истцом ничем не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Фирма «СТРОЙСТИЛЬ-А» к Карпилову о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «СТРОИСТИЛЬ-А» к Карпилову о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Соломатина

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.