Решение по делу № 33-7834/2023 от 17.04.2023

Дело № 33-7834/2023

(№ 2-11/2023)

УИД 66RS0015-01-2022-000937-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Садовскова А.В. к индивидуальному предпринимателю Метлицкой Н.В. о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.01.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Розенберга М.Л., действующего на основании доверенности от 28.02.2022, сроком на десять лет, представителя ответчика Мехонцева В.Ю., действующего на основании доверенности от 27.02.2023, сроком до 31.12.2023, судебная коллегия

установила:

Садовсков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 17.01.2022 он обратился в сервисный центр «Mobil 1 Центр Асбест» ИП Метлицкая Н.В., расположенный по адресу<адрес>, для замены масла в автомобиле .... Замена масла произведена 17.01.2022. 18.02.2022 при движении автомобиля HYUNDAY ix 35 по трассе в салоне автомобиля запахло маслом, появился стук в двигателе, на панели приборов загорелась лампа, информирующая о неисправности двигателя. 22.02.2022 ООО «Автолидер-Восток (<адрес>) составлен предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля, сумма которого составляет 310928,00 рублей. 25.02.2022 истцом частично оплачена стоимость комплектующих и запасных частей в размере 72000 руб. Согласно заключению специалиста Р.Ю.Г. № 10-22 от 16.03.2022 по результатам обследования двигателя DU193816 автомобиля ... поврежденного в результате масляного голодания, установлено, что причиной масляного голодания двигателя стали некачественно оказанные услуги работниками автосервиса «Mobil 1 Центр Асбест», выразившиеся в отсутствии качественной затяжки винта спуска масла в резьбовом соединении с требуемым усилением 34-44 Nm. 23.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет суммы ущерба, причиненного автомобилю в связи с ненадлежащим оказанием услуг по замене моторного масла, расходов на услуги эвакуатора, на аренду автомобиля, услуг независимого эксперта, юридических услуг. Ответом от 29.03.2022 ответчик отказалась возмещать причиненный истцу ущерб. Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Садовсков А.В. просил суд взыскать с ИП Метлицкой Н.В. в свою пользу денежные средства за авторемонтные работы в размере 310928 руб.; неустойку за период с 03.04.2022 по 01.09.2022 в размере 310928 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 01.09.2022 в размере 16632 руб. 53 коп; штраф в размере 439744 руб. 27 коп.; расходы за услуги эвакуатора – 6000 руб., расходы на аренду автомобиля за период с 19.02.2022 по 09.04.2022 – 60000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта – 45000 руб.; расходы на оказание юридических услуг – 80000 руб.; компенсацию морального вреда – 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного возврата задолженности (т. 1, л.д. 76-79, 201-202).

В судебном заседании истец, его представители на удовлетворении исковых требований настаивали, истец дополнительно пояснил, что после замены масла в двигателе его автомобиля в сервисе ответчика следов подтекания масла не было, масло было на должном уровне. Во время происшествия автомобилем управлял его сын Садовсков Е.А., был со вторым сыном Садовсковым А.А. После того, как сын сообщил ему о происшествии со специалистом сервиса ответчика он прибыл на место, где сотрудник сервиса снял защиту двигателя, на которой они увидели пробку спуска масла из двигателя. Сотрудник сервиса пояснил, что в случившемся виноват сервис. Пробку закрутили, в двигатель залили масло, после чего запустили двигатель, который работал сначала неровно, затем нормально. Они уехали с работником сервиса, за ними поехали сыновья. Через некоторое время сын сообщил ему по телефону, что в двигателе автомобиля появился стук. После этого автомобиль был отбуксирован в сервис ответчика. Настаивали на удовлетворении требований в заявленном объеме.

Ответчик ИП Метлицкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя, который в судебном заседании не согласился, указывая на то, что вина ответчика в причинение вреда истцу отсутствует, поскольку действия истца и третьего лица привели к масляному голоданию двигателя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, подтвердив доводы письменных возражений (том 1, л.д. 94-96, 224, том 2, дополнительные возражения).

Третье лицо Садовсков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 18.02.2022 он взял автомашину отца Садовскова А.В. ... поехал в г. Екатеринбург, обратно в г. Асбест они возвращались с братом С.А.А. В районе п. Режика он увидел дым от машины, почувствовал запах дыма, на панели приборов увидел, что загорелась лампа уровня масла. Он остановился через 1-2 минуты, увидел, что в районе правого колеса выбежало масло, сзади автомобиля также были следы масла. После этого на место происшествия приехал отец Садовсков А.В. с работником автосервиса. Было установлено, что пробка слива масла выкрутилась и лежала на металлической защите двигателя. Пробку закрутили, залили в двигатель масло, после чего он проехал около 500 м, но остановился из-за стука в двигателе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

Решением Асбестовкого городского суда Свердловской области от 20.01.2023 исковые требования Садовскова А.В. удовлетворены частично. С ИП Метлицкой Н.В. в пользу Садовскова А.В. взыскано 305964 руб., из них: 155464 руб. – сумма убытков за авторемонтные работы; 33000 руб. – убытки за услуги эвакуатора и аренды транспортного средства; 22500 руб. - расходы по проведению экспертизы; 5000 руб. – компенсация морального вреда; 70000 руб. – штраф в пользу потребителя; 20000 руб. - судебные расходы на юридические услуги. С ИП Метлицкой Н.В. в пользу Садовскова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной задолженности в размере 155464 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5609 руб. 64 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 109-114).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика убытков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за юридические услуги, принять в данной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка показаниям свидетеля Л.С.И.., которые являются противоречивыми, так как в пояснениях он указал на то, что вытекшее моторное масло он не видел, тогда как на фотографии, на которой он себя опознал четко прослеживается лужа под автомобилем истца. Суд в отсутствие необходимых доказательств, пришел к выводу о том, что в действиях самого Садовскова А.В. имеется грубая неосторожность, которая содействовала тому, что двигатель автомобиля истца оказался в аварийном состоянии, неверно дана оценка выводам судебной экспертизы. Достоверных доказательств оказания истцу ответчиком услуг надлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено. Судом не дана оценка уровню квалификации сотрудников автоцентра, в частности К.В.А. который не имеет образования, путался в показаниях, не мог пояснить использовал ли он при затягивании сливной пробки динамометрический ключ, менял ли уплотнительное кольцо. Истец своевременно обратился в автосервис по гарантии и выехал вместе с сотрудником автосервиса на трассу. Считает, что судебным экспертом указано на вину автосервиса в слабо закрученной сливной пробке двигателя, через которую после остановки автомобиля выбежало масло. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги (т. 2, л.д. 129-132).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, распределяя вину истца и ответчика 50/50, суд не дал надлежащей оценки том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца, равно как и отсутствует факт оказания некачественной услуги истцу, что подтверждается показаниями свидетелей К.В.А. и Л.С.И., а также выводами судебной экспертизы и указывает на то, что сливная пробка была затянута с должным усилием. В период с 17.01.2022 по 18.02.2022 автомобиль истца проехал расстояние с 164612 км до 166011 км, то есть 1399 км. При отсутствии затяжки болта масло из двигателя вылилось бы непосредственно после оказания услуги, а при ненадлежащей затяжке масло из двигателя через сливной болт уходило бы постепенно. Резкое выпадение сливной пробки и слив масла из двигателя не может привести к выявленным в двигателе недостаткам, так как процесс слива масла растянут по времени, а выявленные в автомобиле недостатки свидетельствуют о длительном масляном голодании, что было установлено экспертизой. Не согласен с взысканием расходов по аренде транспортного средства в сумме 30000 руб. за период с 19.02.2022 по 09.04.2022 (60000 руб. х 50%), поскольку сам факт аренды вызывает сомнение, поскольку как пояснял истец у них в семье несколько автомобилей, они с сыном работают 2/2 недели, что свидетельствует об отсутствии необходимости аренды автомобиля на период, когда находятся на вахте. Из текста договора следует, что он заключен на 10 дней (п. 3.1.6 договора), размер платы 36000 руб. в месяц является значительным, превышает расходы на услуги такси в г. Асбесте, исходя из среднемесячного пробега автомобиля истца, такие расходы не подлежат возмещению ответчиком (т. 2, л.д. 120-122).

Истцом на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле после объявления в нем перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Садовсков А.В. является собственником автомобиля ....

17.01.2022 Садовсков А.В. обратился в сервисный центр «Mobil 1 Центр Асбест» ИП Метлицкая Н.В. для замены масла в двигателе на принадлежащем ему автомобиле.

17.01.2022 ответчиком была произведена замена масла в двигателе, согласно акту от 18.02.2022 (дата печати акта), работы произведены бесплатно (т. 1, л.д. 18).

18.02.2022 при движении на автодороге Асбест-Белоярский в сторону г. Асбеста в районе п. Режик в работе двигателя автомобиля истца появилась неисправность, посторонний звук, в результате которой в салоне автомобиля образовался запах масла. Третье лицо Садовсков Е.А. указал о том, что в это время увидел, что загорелась лампа уровня масла в двигателе.

При осмотре автомобиля механиком ответчика Л.С.И. 18.02.2022 на месте происшествия, было установлено, что пробка слива масла выкрутилась, лежала на защите двигателя. Механик вкрутил пробку в поддон двигателя, залил масло в двигатель, запустили двигатель. После нормализации работы двигателя третье лицо с пассажиром начали движение на автомобиле истца. Через некоторое расстояние в двигателе проявился стук, его заглушили.

После чего автомобиль был отбуксирован в сервис ответчика и далее транспортирован посредством эвакуатора в сервисный центр ООО «Автолидер-Восток» в <адрес> где был осмотрен.

Согласно заключению специалиста Р.Ю.Г. № 10-22 от 16.03.2022 при осмотре автомобиля 25.02.2022 в ООО «Автолидер-Восток» и разборке двигателя было установлено, что причиной образования внутренних стуков двигателя во время движения стало масляное голодание в результате одномоментной утечки масла через незатянутую и выпавшую из резьбового соединения сливную пробку. На внутренних деталях двигателя: поршневой группе, коленчатом вале, вкладыше коленчатого вала, шестом гидрокомпенсаторе, коромысле клапанов, шатуне третьего цилиндра, блоке цилиндров, появились задиры и царапины, не позволяющие эксплуатацию ДВС. Дальнейшая эксплуатация двигателя без капитального ремонта невозможна. Специалист пришел к выводу, что причиной масляного голодания двигателя стали некачественно оказанные услуги работников автосервиса «Mobil 1 Центр Асбест», выразившиеся в отсутствии качественной затяжки винта спуска масла в резьбовом соединении с требуемым усилием 34 -44 Nm (том 1, л.д. 114-145).

Для восстановления двигателя истцом были понесены расходы в размере 310928 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками, заказами-нарядами, заказом покупателя (т. 1, л.д. 19-26).

23.03.2022 истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 55-60, 63).

В судебном заседании представитель ответчика Мехонцев В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по замене масла и произошедшей неисправностью двигателя.

Не соглашаясь с заключением специалиста Р.Ю.Г.., стороной ответчика предоставлено заключение специалиста № 33-06/2022 от 23.06.2022 (рецензия на заключение специалиста № 10-22 от 16.03.2022) (т. 1, л.д. 100-111).

Кроме того, согласно предоставленному ответчиком заключению специалиста №02-06/2022 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 03.07.2022 задиры и царапины у двигателя транспортного средства ... могли возникнуть в ходе эксплуатации автомобиля при пробеге в 166000 км. Указанные дефекты могли возникнуть в связи с краткосрочным масляным голоданием двигателя, вызванным резким сливом (потерей) масла. Появление указанных дефектов возможно в связи с нарушением правил эксплуатации. Вероятность самопроизвольного раскручивания болта не исключена, но маловероятна (т. 1, л.д. 155-165).

По ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения участников процесса, судом по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (т. 2, л.д. 6-7).

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России К.Д.Э.. № 4691/08-2 от 12.12.2022 эксперт пришел к выводам:

1. Неисправности (дефекты) в двигателе модели DU93816 транспортного средства ..., которые были выявлены при экспертном осмотре 25.02.2022 и которые послужили причиной ремонта двигателя, указаны в исследовательской части. Неисправностью автомобиля ... является масляное голодание.

2. Причиной выхода из строя, предоставленного на исследование ДВС, явилось отсутствие смазки в парах трения, такое возможно, например, при недостаточном уровне моторного масла, при этом время работы ДВС без масла значительно, так как в парах трения присутствуют следы побежалости, что возможно, например, при работе ДВС без достаточного уровня смазки на продолжительное время.

3. Причиной выхода из строя ДВС явилось отсутствие смазки в парах трения, такое возможно, например, при недостаточном уровне моторного масла, при этом время работы ДВС без масла значительно, так как в парах трения присутствуют следы побежалости, а причина отказа ДВС в данном случае является эксплуатационной, то есть возникла в процессе эксплуатации ТС с недостаточным уровнем моторного масла.

4. Определить момент затяжки сливной пробки масляного поддона не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что в ходе осмотра двигателя 25.02.2022 Р.Ю.Г. установлены следующие повреждения: поршень 1,2,4-го цилиндра – задиры царапины; поршень 3-го цилиндра – задиры, царапины, перегрев; скользящий подшипник 3-го цилиндра – шатун, излом; подшипники 1, 2, 4-го цилиндров шатунные - задиры, царапины; полукольца упорные – воздействие высокой температуры; вал коленчатый – задиры, царапины коренных и шатунных шеек; гидрокомпенсатор 6-ой с рокером (впускного клапана) – излом; шатун 3-го цилиндра – перегрев (изменение цвета металла относительно остальных); фильтр масляный – забит металлической крошкой; кольцо уплотнительное сливной пробки картера-утрачено; коромысла клапанные – перегрев (действие высокой температуры); вкладыши коренные – задиры, царапины; крышка ГРМ в сборе с насосом – масляное голодание; цепь ГРМ – растянута; блок цилиндров – задиры, царапины скользящей поверхности цилиндров.

Также экспертом в исследовательской части заключения указано, что при выполнении замены масла сливная пробка не заменяется, так как производится замена уплотнительного кольца, на уплотнительном кольце при его должной фиксации образуется характерная «завальцовка», так как кольцо сжимается при приложении необходимого момента затяжки резьбового соединения. В представленных материалах имеются фотографии сливной пробки, расположенной на защите двигателя, при увеличении которой на сливной пробке просматривается уплотнительное кольцо с характерной «завальцовкой». При этом определить ставилось ли данное кольцо новое или было установлено старое, невозможно, поскольку специалистом Р.Ю.Г. данный элемент не исследован. Кроме того, специалистом Р.Ю.Г. не проведена общая диагностика автомобиля, которая могла бы установить, в какой период времени появилось значение низкого давления в масляной системе автомобиля.

При должной фиксации сливной пробки, то есть при ее закручивании с должным моментом затяжки, ее самопроизвольное выкручивание маловероятно, а тем более маловероятно наступление вредных последствий по указанным выше причинам, тем более что с момента замены масла до момента «выкручивания» пробки автомобиль преодолел более 1 тыс. км. Кроме того, откручивание сливной пробки не одномоментно, то есть растянуто во времени, вследствие этого происходит постепенное уменьшение моторного масла, о чем водителя проинформирует индикация на панели приборов, уровень масла по щупу, следы под автомобилем. Также истекание моторного масла (при полном откручивании сливной пробки) процесс постепенный около 5-10 минут, а за это время автомобиль можно остановить, увидев индикацию на панели приборов о низком уровне моторного масла, либо «сизый» дым в зеркале заднего вида.

Данное экспертное заключение № 4691/08-2 от 12.12.2022 принято судом в качестве допустимого по делу доказательства, выводы которого сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба, убытков, заявленные в претензии от 23.03.2022, которая была получена ответчиком 24.03.2022, не удовлетворены (т. 1, л.д. 55-60, 62).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 29, 14, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчиком не предоставлено достоверных и убедительных доказательств оказания услуг истцу надлежащего качества, а также, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется, поскольку пробка слива масла оказалась выкрученной из поддона и находилась на защите двигателя, что явилось причиной вытекания масла из двигателя и, как следствие, - масляного голодания двигателя, с учетом выводов экспертного заключения, суд также пришел к выводу, что грубая неосторожность самого истца Садовскова А.В. содействовала тому, что двигатель автомобиля оказался в неисправном состоянии, распределил степень вины как истца, так и ответчика по 50% на каждого, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет убытков за авторемонтные работы 155464 руб. (310928 руб. х 50%), убытки за услуги эвакуатора 3000 руб. (6000 руб. х 50%), за аренду транспортного средства в размере 30000 руб. (60000 руб. х 50%), всего в счет таких убытков 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70000 руб.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы в данной части следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном распределении судом степени вины между сторонами, в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что причина отказа ДВС в данном случае возникла в процессе эксплуатации транспортного с недостаточным уровнем моторного масла, что истец мог предотвратить при соблюдении необходимых требований. При этом, даже при полном откручивании сливной пробки водитель мог предотвратить наступившие негативные последствия, поскольку истекание масла процесс постепенный (около 5-10 мин.).

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что судом не дана оценка электронной сервисной книжке, предоставленной по запросу суда дилером ООО «Автолидер-Восток» (т. 2, л.д. 15-18), основанием к отмене постановленного судом решения не являются и выводы суда не опровергают. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 20.01.2023 данный ответ на запрос суда являлся предметом исследования (л.д. 105/оборот, том дела 2 л.д. 15).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца, равно как и отсутствует факт оказания некачественной услуги истцу, со ссылкой на показания свидетелей (работников ответчика) данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. В частности показания сотрудников ответчика - К.В.А. и Л.С.И. относительно применения и нахождения в сервисе динамометрического ключа признаны судом противоречивыми, возражения ответчика (т. 1, л.д. 224) и показания указанных свидетелей не последовательны в части необходимых усилий для затягивания пробки слива масла на автомобиле истца с помощью динамометрического ключа. Так, в возражениях ответчика указано об усилии 42 Hm, тогда как свидетели пояснили о показатели усилия – «30-34».Стороной ответчика доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля суду в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на аренду автомобиля за период с 19.02.2022 по 09.04.2022 в размере 60000 руб., подлежат отклонению судебной коллегией как безосновательные, поскольку несение истцом таких расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договором аренды транспортного средства от 19.02.2022; распиской от 09.04.2022 на общую сумму 60000 руб., согласно которой срок аренды автомобиля по договору составил с 19.02.2022 по 09.04.2022.

Кроме того, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов в данной части, судом апелляционной инстанции исследованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие несение истцом таких убытков: копия договора купли-продажи квартиры от 26.03.2021, в подтверждение того, что истец и третье лицо живут в разных городах, копия свидетельства о заключении 19.02.2021 брака между Садовсковым Е.А. (третье лицо) и Д.А.Н.. (после заключения брака присвоена фамилия С.), копия свидетельства о рождении С.А.Е.

Довод жалобы ответчика о том, что в п. 3.1.6 договора аренды транспортного средства от 19.02.2022 о том, что он заключен на 10 дней, равно как и доводы о том, что размер арендной платы 36000 руб. в месяц является значительным, превышает расходы на услуги такси в г. Асбесте, исходя из среднемесячного пробега автомобиля истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в п. 3.1.6 договора аренды транспортного средства установлен 10-й срок для возврата арендодателю транспортного средства по истечении срока договора, при этом, доказательств чрезмерности установленной договором арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленной судом степени вины ответчика, в пользу истца суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на аренду автомобиля за период с 19.02.2022 по 09.04.2022 в размере 30000 руб. (60000 руб. х 50%).

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 31, 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, убытков за заявленный истцом период с 03.04.2022 по 01.09.2022 в размере 310928 руб. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», вступившее в силу с 01.04.2022 и действовавшее до 01.10.2022.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы сторон не содержат.

При этом, суд счел обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением периода взыскания с 25.03.2022 по 01.09.2022 в размере 16632,53 руб., о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, исходя из того, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании убытков исходя из деликтного характера, еще не возникло, денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем взыскал проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной задолженности в размере 155 464 руб.

Выводы суда в данной части являются ошибочными, сделаны в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность исполнителя перед потребителем за некачественно оказанные услуги в виде неустойки. Такое требование было заявлено истцом и рассмотрено судом.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в требовании.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исковые требования Садовскова А.В. удовлетворены частично, взысканные судом с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы, расходов на юридические услуги, а также в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 26,75% (704488,53 руб./заявленные имущественные требования; 188464/ удовлетворенные имущественные требования), размер расходов по проведению экспертизы подлежит уменьшению до 6018 руб. 75 коп. (45000 руб./всего оплачено х 50% = 22500 руб. х 26,75%), размер расходов на юридические услуги подлежит уменьшению до 10700 руб. (80000 руб./сумма расходов, заявленная истцом х 50%/степень вины истца = 40000 руб./признаются разумными х 26,75%). Размер, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит уменьшению до 1 670 руб. 25 коп. (10244 руб. 89 коп./госпошлина с заявленных требований х 50% =5122 руб. 44 коп. х 26,75% = 1 370 руб. 25 коп. + 300 руб./за требование о компенсации морального вреда).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.01.2023 изменить в части размера взысканных расходов по проведению экспертизы, расходов на юридические услуги, уменьшить размер расходов по проведению экспертизы до 6018 руб. 75 коп., размер расходов на юридические услуги до 10700 руб.

Решение отменить в части взыскания с ИП Метлицкой Н.В. в пользу Садовскова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной задолженности в размере 155464 руб., в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Решение изменить в части размера взысканной с ИП Метлицкой Н.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшить ее размер до 1670 руб. 25 коп.

В остальной части решение Асбестовкого городского суда Свердловской области от 20.01.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.