Решение по делу № 2-63/2024 (2-3938/2023;) от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г.                                                                           г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-66 (№) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгострах» обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

В обоснование иска истец указал, что **/**/**** ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. К082ВХ138 и автомобиля Suzuki Wagon R, г.р.з. А093КС138.

Ввиду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении Toyota Corolla, г.р.з. №, была застрахована в компании истца (договор ТТТ №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 290 000 руб.

**/**/**** постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 отменено.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещение ущерба, вместе с тем предложение ответчиком принято не было, оплата не произведена.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле привлечена третьим лицом ФИО6

О времени и месте судебного заседания истец ПАО СК «Росгострах» извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, в иске указано на рассмотрение дела в отсутствие в случае неявки представителя.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований иска, поддержал доводы возражений, представленных в материалы гражданского дела.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, по доводам иска пояснений не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассматривает гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

        Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **/**/**** в 15 час. 05 мин. в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, столкновение 2-х транспортных средств – транспортного средства Suzuki Wagon R, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, вынесенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** заявление ФИО6 удовлетворено, постановление № по делу об административном правонарушении от **/**/**** в отношении ФИО6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****, вынесенном старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Кировского районного суда .... от **/**/****, жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что доводы, приведенные в обоснование жалобы ФИО1 не могут быть опровергнуты, поскольку суд лишен возможности проверить обоснованность и законность вынесенного постановления, с учетом внесенных исправлений, а также установить виновность или невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ввиду утраты подлинника обжалуемого постановления №.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом удовлетворено ходатайство ответчика, определением от **/**/**** назначено по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО3, подготовленному **/**/****, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** в 15 час. 05 мин. на .... в ...., с участием транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и транспортного средства Suzuki Wagon R Hibrid, г.р.з. №, под управлением ФИО1, от начальной до конечной фазы. Техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной:

При анализе обстоятельств происшествия, изложенных водителем а/м Suzuki Wagon R Hibrid, г.р.з. №, ФИО1, сопоставив с имеющимися в распоряжении эксперта сведениями о следо-вещевой обстановке на месте происшествия, учитывая конечное местоположение ТС, а также учитывая локализацию повреждений, следует заключить, что механизм рассматриваемого ДТП развивался следующим образом:

а) а/м Suzuki Wagon R Hibrid, г.р.з. №, двигался по ...., со стороны .... в сторону ..... А/м Toyota Corolla, г.р.з. № двигался по ...., со стороны ...., в сторону .... – наступает первая фаза ДТП (сближение).

б) затем водитель а/м Toyota Corolla, г.р.з. №, выехав на перекресток .... на запрещающий сигнал светофора, не предоставив преимущества в движении, допускает столкновение с а/м Suzuki Wagon R Hibrid, г.р.з. № – наступает вторая фаза ДТП (кульминация). Контактное взаимодействие а/м Toyota Corolla, г.р.з. № с а/м Suzuki Wagon R Hibrid, г.р.з. №. При этом согласно административному материалу а/м Toyota Corolla, г.р.з. № контактирует левой передней угловой и левой боковой частями с правой передней угловой частью а/м Suzuki Wagon R Hibrid, г.р.з. №, при направлении деформирующего воздействия (блокирующего) ориентированного сзади наперед и справа налево (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси а/м Suzuki Wagon R Hibrid, г.р.з. №.

в) следующей наступает третья фаза (разлета) в процессе которой а/м Toyota Corolla, г.р.з. № и а/м Suzuki Wagon R Hibrid, г.р.з. № останавливаются в положениях, зафиксированных в административном материале.

При анализе обстоятельств происшествия, изложенных водителем а/м Toyota Corolla, г.р.з. №, ФИО6, сопоставив с имеющимися в распоряжении эксперта сведениями следо-вещевой обстановке на месте происшествия, учитывая конечное расположение ТС, а также учитывая локализацию повреждений следует заключить, что механизм рассматриваемого ДТП развивался следующим образом:

а) а/м Toyota Corolla, г.р.з. № двигался по ...., со стороны ...., в сторону ..... А/м Suzuki Wagon R Hibrid, г.р.з. № двигался по ...., со стороны ...., в сторону .... – наступает первая фаза ДТП (сближение).

б) затем, водитель а/м Suzuki Wagon R Hibrid, г.р.з. №, выехав на перекресток .... на запрещающий сигнал светофора, не предоставив преимущества в движении, допускает столкновение с а/м Toyota Corolla, г.р.з. № – наступает вторая фаза ДТП (кульминация). Контактное взаимодействие а/м Suzuki Wagon R Hibrid, г.р.з. № с а/м Toyota Corolla, г.р.з. №. При э том согласно административному материалу а/м Suzuki Wagon R Hibrid, г.р.з. № контактирует правой передней угловой частью с левой передней угловой и левой боковой частями а/м Toyota Corolla, г.р.з. №, при направлении деформирующего воздействия (блокирующего) ориентированного спереди назад и слева направо (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси а/м Toyota Corolla, г.р.з. №.

в) следующей наступает третья фаза (разлета) в процессе которой а/м Toyota Corolla, г.р.з. № и а/м Suzuki Wagon R Hibrid, г.р.з. № останавливаются в положениях, зафиксированных в административном материале.

Исходя из установленного механизма ДТП, состоявшего из столкновения двух ТС, рассматриваемый механизм ДТП, можно классифицировать как: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести для а/м Suzuki Wagon R Hibrid, г.р.з. № – правоэкцентричное, по месту нанесения удара для а/м Suzuki Wagon R Hibrid, г.р.з. № – правое переднее угловое.

На второй вопрос суда эксперт указал, что исходя из предоставленных материалов дела невозможно определить в какой момент времени (фазу работы светофора) автомобиль Suzuki Wagon R Hibrid, г.р.з. №, под управлением ФИО1 пересек стоп-линию у светофора на пересечении проезжих частей по .... и .... по направлению движения в сторону остановки общественного транспорта «Диагностический центр».

На третий вопрос эксперт указал, что исходя из предоставленных материалов дела невозможно определить в какой момент времени (фазу работы светофора) автомобиль Toyota Corolla, г.р.з. №, под управлением ФИО6 пересек стоп-линию у светофора на пересечении проезжих частей по .... и .... по направлению движения со стороны .... в сторону .....

Эксперт указал, что водители в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Фактом совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Исходя из предоставленных материалов невозможно определить кто из водителей нарушил данный пункт ПДД РФ.

Представленное Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспаривалось, о дополнительной, повторной экспертизе не заявлено.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, из полученного в ходе судебного разбирательства доказательства установлено, исходя из предоставленных материалов невозможно определить кто из водителей нарушил данный пункт ПДД РФ.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из административного материала, ответственность водителей транспортных средств, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие была застрахована в ПАО СК «Росгострах», что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, так страхование гражданской ответственности владельца и водителя транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. №, под управлением ФИО6 подтверждается полисом ОСАГО – ТТТ №, транспортного средства Suzuki Wagon R Hibrid, г.р.з. №, под управлением ФИО1 – полисом ТТТ №.

Согласно приложенному к иску Соглашению, размер страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ФИО1 составил 290 000 руб., выплата которого подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

В судебном заседании стороны не заявляли ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы, следовательно, разрешая требования по существу суд исходит из заявленного размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разрешая требования по существу суд исходит из заявленного размера убытков, выводов эксперта о невозможности определения степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, руководствуясь п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 145 000 руб., что составляет 50% от установленного размера ущерба транспортному средству – 290 000 руб., тем самым удовлетворив требования истца частично.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено в части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, но не в заявленном размере, а в размере 4100 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство, которым просил распределить судебные расходы в соответствии с правилом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что просительная часть ходатайства не содержит конкретных требований, которые могут быть разрешены судом, следовательно суд полагает, что данное ходатайство при разрешении требований по существу не подлежит удовлетворению, при этом учитывает, что при надлежащем оформлении заявления с приложенными документами, ответчик не лишен возможности заявить в установленном законом порядке о взыскании понесенных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., ур. .... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 145 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****