Решение от 23.08.2021 по делу № 12-177/2021 от 24.06.2021

<данные изъяты>

Дело № 12-177/2021

61RS0004-01-2021-003776-15

РЕШЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Красный Сулин Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Комплекс» в лице директора Коротких Н.В. на постановление государственного инспектора отдела КМПА Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО5 № от 14.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМПА Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО5 № от 14.04.2021 ООО «Комплекс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Директор ООО «Комплекс» Коротких Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «Комплекс» считает оспариваемое постановление незаконным, в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, а именно в связи с недостоверностью сведений, указанных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 10.03.2021 г.

По мнению заявителя, при загрузке в указанное выше транспортное средство делимого груза «масла подсолнечного» весом 26 тонн превышение установленных нормативных нагрузок невозможно.

Заявитель считает, что при взвешивании нарушена технология взвешивания, а именно «перетеканием» груза при поочередном прохождении каждой оси весового контроля (необходимо обеспечение полного статического состояния груза в процессе взвешивания).

Также на правильность результатов измерения могло повлиять наличие дефектов дорожного полотна и/или участка дороги, на котором размещено грузоприемное устройство системы (например, наличие выбоин, коллейности, деформации площадки и т. д.) и нарушение режимов измерений весовых характеристик транспортного средства и нарушением руководства по эксплуатации системы дорожного контроля СДК.Ам-01-1-1.

Оценка указанным доводам, изложенным, в том числе, в объяснении и представленным заявителем документам в их обоснование при составлении протокола от 30.03.2021 в обжалуемом постановлении административного органа отсутствует.

Заявитель полагает, что должностным лицом административного органа в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины ООО «Комплекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является преждевременным, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Комплекс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Превышения нагрузки на 2 ось полуприцепа цистерны, в действительности, не было, что объясняет, в том числе, отсутствие нарушений данным транспортным средством при прохождении иных весовых контролей на маршруте <адрес> <адрес>».

В судебном заседании 12.07.2021 доводы жалобы, по основаниям, указанным в ней, поддержаны защитником ООО «Комплекс» Брыкиным М.М. Защитник обратил внимание на приталенное в материалы дела заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 04.06.2021, согласно которому измеренные нагрузки на каждую ось транспортного средства, указанного в пункте 1.3 договора, зафиксированные в Акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, с учетом загрузки делимого груза (масло подсолнечное нерафинированное) весом согласно транспортной накладной б/н от 07.032021 (нетто 26 тонн), являются недостоверными. При указанных значения в Акте, цистерна не может работать во всем технически допустимом диапазоне максимальных нагрузок, заложенных заводом изготовителем при производстве исследуемой модели цистерны (происходит необратимая деформация деталей).

Наиболее вероятные причины ошибочных измерений процессе взвешивания автопоезда могут быть:

- ошибочный ввод исходных данных и нормативов в процессе процедуры взвешивания;

- нарушением технологии взвешивания, а именно «перетекание» груза при поочередном прохождении каждой оси весового контроля (необходимо обеспечение полного статического состояния груза в процессе6 взвешивания);

- наличием дефектов дорожного полотна и/или участка дороги, на котором размещено ГУ системы (например, на наличие выбоин, коллейности, деформации площадки и т.д.);

- нарушением режимов измерений весовых характеристик транспортного средства и нарушением руководства по эксплуатации системы дорожного контря СДК.Ам.

В подтверждение своей позиции представил решение Ростовского областного суда от 28.10.202, которым отменено решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от11.08.2020 и решение Ленинского районного суда <адрес> от 10.12.2020, которым производство по аналогичному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

19.07.2021 защитник ООО «Комплекс» Брыкин М.М. в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения и приложил копию решения Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на примере которого указал, что ООО «Комплекс» вменяется правонарушение в виде превышения нагрузки на заднюю группу строенных осей при допустимой в размере 22,0548 тонн, а по данным измерений должностного лица – 23 900т.

По мнению защитника, у ООО «Комплекс» общий вес указанной группы осей не мог составлять выявленный параметр, а по обстоятельствам приведенного в качестве примера дела – должен был быть меньше, чем у ИП ФИО4 – меньше 21920т, то есть находится в допустимом диапазоне весовых параметров. Указанный пример вызывает сомнения в достоверности произведенных измерений в отношении ООО «Комплекс».

    Защитник указывает, что по результатам взвешивания Южного МУГАДН установлено, что нагрузка на сцепное седельное устройство превышало технически максимально допустимые пределы перевозимого груза, что физически невозможно согласно заключению специалиста № от 04.06.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Комплекс», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители административного органа Слепцов А.П. и Громов А.Ю. просили постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Государственный     инспектор отдела КМПА Южного МУГАДН Ространснадзора Громов А.Ю. пояснил, что взвешивание транспортного средства производилось поосно, в статическом положении, после того, как растительное масло, находящееся в цистерне стало неподвижным. Кроме того, электронные весы иначе не позволяют произвести взвешивание.

Государственный     инспектор отдела КМПА Южного МУГАДН Ространснадзора Слепцов А.П. пояснил, что весы предназначены для поосного взвешивания. Общая масса в акте указана некорректно. Данными весами общая масса транспортного средства с грузом не взвешивается. Из протокола прекращения задержания транспортного средства, направленного в адрес суда, следует, что нарушение устранено путем полной разгрузки транспортного средства на территории спецстоянки. Измерительные технические средства, с помощью которых установлено превышение нагрузки на ось, проходят ежегодную поверку в Ростовском ЦСМ.

Выслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам

Часть 1 статья 12.21.1 Кодекса об административных правонарушения РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства регламентирована Приложением № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

При расположении группы сближенных осей на расстоянии от 1,3 м до 1,8 м для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн, допустимая нагрузка на сближенные строенные оси для двускатных колес составляет 22,5т.

Из обжалуемого постановления следует, что 10 марта 2021 года в 07 час. 29 мин на <данные изъяты> км автодороги М-4 «Дон» установлено движение тяжеловесного транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сцепленным с полуприцепом ГСА-24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с превышением допустимой нагрузки на 1-ю, 2-ю, и 3-ю сближенные оси транспортного средства марки ГСА-24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 1,352т или 5,99%, фактическая нагрузка составила 23,900т.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом № от 10.03.2021 о превышении транспортным средством установленных ограничений нагрузке на ось, путевым листом № от 28.02.2021, транспортной накладной № от 07.03.2021, объяснением водителя ФИО7 от 10.03.2021, свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической <данные изъяты>, действительно до 10.11.2021; свидетельством о поверке системы дорожного контроля СДК.Ам, СДК.Ам-01-1-, 15389-01, действительного до 19.10.2021, протоколом задержания транспортного средства и протоколом о прекращении задержания транспортного средства; протоколом об административном правонарушении № от 30.03.2021, актом № от 10.03.2021 устранения причины задержания транспортного средства, перемещенного на специализированную стоянку, из которого следует, что способом устранения нарушения является разгрузка транспортного средства на территории специализированной стоянки, об этом также указал собственноручно водитель ФИО7 в справке № от 11.03.2021

Должностным лицом административного органа дана верная юридическая оценка действиям ООО «Комплекс» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что физически невозможно превышение нагрузки на сцепное седельное устройство согласно заключению специалиста № от 04.06.2021 подлежат отклонению, поскольку ответ на второй вопрос заключения основан на арифметических расчетах данных акта взвешивания № от 10.03.2021 и предположениях о причинах ошибочных измерений.

Данные доводы опровергается материалами дела, в частности, сведениями о превышении нагрузки на 1-ю, 2-ю, и 3-ю сближенные оси транспортного средства марки ГСА-24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 1,352т или 5,99%, фактическая нагрузка составила 23,900т.

Как уже ранее отмечено, превышение указанной нагрузки на сближенные оси установлено с помощью системы дорожного контроля СДК.Ам, СДК.Ам-01-1-1,15389-01 и рулетки измерительной металлической, которые ежегодно проходят поверку в ФБУ «ФИО1 центр стандартизации и метрологии».

В ходе рассмотрения жалобы, установлено, что в акте № от 10.03.2021 общая масса транспортного средства с грузом указана некорректно, поскольку система дорожного контроля СДК.Ам, СДК.Ам-01-1-1, для этого не предназначена.

ООО «Комплекс» не представило акт поосного взвешивания грузоотправителя.

Представленная заявителем судебная практика, отсутствие нарушений данным транспортным средством при прохождении иных весовых контролей на маршруте <адрес> край, <адрес>, <данные изъяты>», не влекут отмену обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен, ООО «Комплекс» назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения вынесенного постановления должностного лица, отсутствуют.

Руководтсвуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 № ░░ 14.04.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>