Решение по делу № 16-5638/2024 от 01.10.2024

УИД 16RS0009-01-2024-000346-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 16-5638/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Муратова Ильфата Ильшатовича и его защитника Назарова Андрея Владимировича, на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года № 18810216242277994485, решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года, вынесенные в отношении Муратова Ильфата Ильшатовича (далее - Муратов И.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года № 18810216242277994485 (далее - постановление должностного лица) Муратов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года постановление должностного лица от 15 апреля 2024 года изменено: исключены указания на нарушение Муратовым И.И. пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года, защитник Назаров А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года жалоба Назарова А.В. оставлена без рассмотрения, поскольку не подтверждены полномочия защитника на подачу жалобы на решение судьи городского суда.

    В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Муратов И.И. и защитник Назаров А.В. выражают несогласие с вынесенными в отношении Муратова И.И. актами, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Муратовым И.И. и защитником Назаровым А.В. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Муратова И.И. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 апреля 2024 года в 14 часов 35 минут на 12 км + 600 м автодороги Бавлы - Татарская Тумбарла Бавлинского района Республики Татарстан водитель Муратов И.И., управляя транспортным средством марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в нарушение                   требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе телефонным сообщением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16); копией протокола об административном правонарушении (л.д. 17); копией схемы происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортом происшествии (л.д. 19); письменными объяснениями Муратова И.И., №. (л.д. 20-21); рапортом должностного лица (л.д. 22); CD-диском (л.д. 24, 35); фотоматериалами                 (л.д. 29-34); показаниями в суде понятых ФИО12 ФИО13. и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший Правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1                   статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Муратова И.И. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Муратова И.И. состава административного правонарушения, были проверены судьей городского суда и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы о неверном составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии участников Дорожно-транспортного происшествия, понятых, подписана ими, при этом Муратов И.И. согласился со схемой и произведенными замерами (л.д. 19).

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО9 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Муратовым И.И. требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, не ставят под сомнение его законность и обоснованность и наличие в действиях Муратова И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Муратова И.И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

    Право Муратова И.И. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Муратов И.И. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Административное наказание назначено Муратову И.И. согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат изменению.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей городского суда, Муратову И.И. вменено нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, а именно нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, предусматривающее ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Между тем, описывая в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2024 года обстоятельства вмененного административного правонарушения, должностное лицо ошибочно указало на нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал), что по данному делу не было установлено, а также на пункт 10.1 Правил дорожного движения – нарушение скоростного режима.

Учитывая, что нарушение Муратовым И.И. указанных требований Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в материалах дела, судья городского суда пришел к правильному выводу об исключении указания на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако, ошибочно указал на исключение ссылки на пункт 9.1, вместо 9.10 Правил Дорожного движения, поэтому в этой части постановление должностного лица от 15 апреля 2024 года и решение городского суда 24 июня 2024 года подлежат изменению. Учитывая, что из объема обвинения судьей городского суда исключено указание на нарушение Муратовым И.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения, подлежит исключению также из описательно-мотивировочной части обжалуемых актов выводы о том, что Муратов И.И. не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения.

В части обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года об оставлении жалобы защитника Назарова А.В. без рассмотрения прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Оставляя без рассмотрения жалобу защитника - адвоката Специализированного филиала города Октябрьского НО «БРКА» Назарова А.В. на решение судьи городского суда от 24 июня 2024 года, судья верховного суда указал на отсутствие в материалах дела ордера, подтверждающего право оказывать Муратову И.И. юридическую помощь.

Поводов не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Татарстан и вынесенным им определением не имеется.

Согласно Акту от 16 июля 2024 года, составленному сотрудниками Верховного Суда Республики Татарстан, в материалах поступившего из Бавлинского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении № 12-21/2024 ордер адвоката Назарова А.В. отсутствует (л.д. 61).

Таким образом, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года является законным, обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года № 18810216242277994485, решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года, вынесенные в отношении Муратова Ильфата Ильшатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части актов указание на нарушение Муратовым И.И. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и выводы о том, что Муратов И.И. не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения.

В остальной части постановление должностного лица от 15 апреля                2024 года, решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года, вынесенные в отношении Муратова Ильфата Ильшатовича по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без изменения, удовлетворив частично жалобу Муратова И.И. и защитника Назарова А.В.

Судья                                                                                    Л.А. Трескунова