Решение по делу № 33-26506/2024 от 16.07.2024

Судья: Пучкова Т.М.                                                          Дело № 33-26506/2024

УИД 50RS0053-01-2022-001447-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2022 по иску АО «СОГАЗ» к Прокудину <данные изъяты> о возмещении ущерба (в порядке суброгации),

по апелляционной жалобе Прокудина <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя Прокудина Д.В. – Володиной Т.А.

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Прокудину Д.В. о возмещении ущерба (в порядке суброгации) в размере 629 547 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 495 руб. 47 коп.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <данные изъяты>, был поврежден автомобиль марки БМВ, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный по договору страхования № <данные изъяты>. В соответствии с материалами ГИБДД, ответчик управлял автомобилем марки Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 029 547 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 30.08.2019. Страховщик виновника выплатил истцу 400 000 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, долг ответчика составляет сумму 629 547 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 495 руб. 47 коп.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При сравнении иски признаются тождественными только при условии полного совпадения всех трех признаков: предмета, сторон и оснований иска.

Предмет иска определяется, в первую очередь, характером и содержанием материально-правового требования, с которым истец обращается к ответчику, так как материально-правовые отношения складываются между сторонами: истцом и ответчиком.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, в данном случае из принятых на основании ст. 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств следует, что АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Прокудину Д.В. о возмещении ущерба (в порядке суброгации) в размере 629 547 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 495 руб. 47 коп.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что в производстве Электростальского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-102/2020 по иску АО «СОГАЗ» к Прокудину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Электростальстким городским судом Московской области 20.01.2020 было постановлено решение по указанному гражданскому делу, которым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» было отказано. Согласно информации о движении дела с сайта суду по делу № 2-102/2020 решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Поскольку в настоящем иске АО «СОГАЗ» заявлены требования к тому же ответчику Прокудину Д.В., по тем же основаниям – вина ответчика в ДТП и причинение по его вине ущерба, выплаченного страховой компанией, и о том же предмете – взыскание ущерба (в порядке суброгации) в размере 629 547 руб., которые являлись предметом рассмотрения суда по гражданскому делу № 2-102/2020, по которому имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения Электростальского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года отменить.

Производство по делу по иску АО «СОГАЗ» к Прокудину <данные изъяты> о возмещении ущерба (в порядке суброгации) – прекратить.

Председательствующий

Судьи