Решение по делу № 2-1238/2020 от 04.10.2019

Дело № 2-1238/2020 (2-7631/2019;)

32RS0027-01-2019-002738-81

Решение

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 18 марта 2020 года    

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи      Ивановой И.Ю.,

при секретаре                      Бутаревой Н.Ю.,

с участием представителя истца Тарасенко И.А., представителя Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области Смольской Т.Н., представителя АО «Брянскавтодор» Лушниковой И.А., представителя КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Никандрова Д.А., представителя администрации Брянского района Шапоревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агутенковой Татьяны Александровны к Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Агутенкова Т.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь, что 19.03.2019 г. по адресу Брянская обл., Брянский р-он, п. Толмачево, ул. Центральная, в районе д.20 в результате падения дерева поврежден принадлежащий ей автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №...; стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила 161 842,65 руб.

Поскольку Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области ответственна за содержание зеленых насаждений, просил суд взыскать с указанного ответчика материальный ущерб в размере 80 921руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 9 147 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 437 руб.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А. исковые требования поддержал, пояснил, что уменьшил требования с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

Представитель ответчика Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области Смольская Т.Н. требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать; заявила о чрезмерности требований в части расходов на оплату услуг представителя.

Представители привлеченных к участию по делу в качестве соответчиков АО «Брянскавтодор», КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Никандров Д.А., администрации Брянского района Шапорева А.Г., с учетом заявления истца об отказе от иска к данным юридическим лицам, оставили разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Иные лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Агутенкова Т.А. является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №....

19.03.2019 г. управляя указанным транспортным средством, двигаясь по автодороге в районе дома 20 по ул. Центральной п. Толмачево Брянского района со скоростью менее 50 км\ч, допустила наезд на упавшее на проезжую часть, в результаче чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки по делу об административном правонарушении.

Истцом суду представлено заключение специалиста №102И-03\19 от 27.03.2019 г. ООО «Независимая Экспертная Организация», согласно которому причиной падения дерева явилось интенсивное развитие мягкой ядровой гнили (третьей стадии) в комлевой части ствола, вызванной дереворазрушающим грибом.

Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания в области лесного хозяйства, ответчиком не опровергнуто и не вызывает сомнения в его достоверности.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» №М АТЭ 02\04-19 от 15.04.2019г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 842 руб. 65 коп.

Данное заключение судом также принимается в качестве доказательства, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование которых специалист приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы представленными документами.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, иной размер ущерба не представлен. При таких обстоятельствах суд признает установленным размер причиненного вреда в размере 161 842 руб. 65 коп.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, упавшее дерево произрастало на земельном участке на территории Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области.

Согласно Уставу муниципального образования «Снежское сельское поселение» Брянского района Брянской области, принятого решением Снежского сельского Совета народных депутатов № 3.35.1 от 07.06.2018 г., к вопросам местного значения Снежского сельского поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (п. 9 ст. 7)

В силу п. 4.12, п. 12.10 Правил благоустройства территории муниципального образования «Снежское сельское поселение» в полномочия ответчика входят функции по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеназванных норм, к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, на земельном участке которого росло дерево, ставшее причиной ДТП, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо. При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Исходя из материалов дела, вышеуказанных Правил, обязанность по уходу за упавшим деревом входила в обязанности Снежской сельской администрации и именно она является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Снежская сельская администрация своевременно не исполнила обязанности, предусмотренные Уставом и Правилами благоустройства, не приняла решение о сносе источника повышенной опасности – поврежденного дерева, что привело к его падению проезжую часть и причинению материального ущерба истцу.

Доказательств, опровергающих доводы истца о причине падения дерева, ответчиком не представлено.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Представителем истца не отрицалось, что в наступлении последствий от упавшего дерева имеется неосторожность самой Агутенковой Т.А., которой не были учтены дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ею не были приняты все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поэтому исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и с учетом положений ст. 1083 ГК РФ уменьшены до половины размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 80 921 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда.

Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.; с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика указанные расходы в размере 7 000 руб.

В целях осуществления своих процессуальных прав истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, за который истцом оплачены денежные средства в размере 9147 руб., подтвержденные квитанцией.

Названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с повреждением ее имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем требования истца в этой части являются законными и обоснованными.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627,63 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточнения требований не подлежит взысканию с ответчика, истец не лишена права обратиться о ее возврате в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Агутенковой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать со Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области в пользу Агутенковой Татьяны Александровны ущерб в размере 80 921 руб.; судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 147 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 627,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Ю. Иванова

Мотивированное решение составлено 23.03.2020 г.