Решение по делу № 2-466/2022 от 18.08.2022

    УИД: 16RS0048-01-2022-000792-81

    Дело №2-466/2022

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                                    7 ноября 2022 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савенковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баканова А.Ю. к ООО МКК "Русинтерфинанс" о признании договора незаключенным и безденежным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Баканов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО МКК "Русинтерфинанс" о нарушении прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло уведомление от ООО МКК "Русинтерфинанс", о том, что между истцом и ответчиком посредством сети Интернет оформлен займ от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день задолженность по договору займа составляет 40 000,00 рублей, с учетом процентов и требуют погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления. Однако истец никакого договора займа с ответчиком не заключал, неизвестные лица, используя персональные данные, оформили на истца договор займа. Истец никогда не пользовался услугами микрокредитных организаций, к ООО МКК "Русинтерфинанс" никогда не обращался, заявку на получение займа не посылал.

На основании изложенного истец просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № МКК "Русинтерфинанс" незаключенным и признать данный договор безденежным, обязать ответчика опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления соответствующей информации из БКИ, запрещения последующего распространения указанных сведения, а именно сведения о займах и задолженностям по ним.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца, уточнив требования, просили признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, безденежным, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО МКК "Русинтерфинанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя не заявил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно письменным сведениям ответчика на имя истца был оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК "Русинтерфинанс".

Договор оформлялся дистанционно, путем осуществления процедуры регистрации на сайте ответчика в сети Интернет по адресу www.ekapusta.com. Персональные данные, указанные клиентом при регистрации на сайте ответчика, были сформированы в анкету клиента.

Из ответа ООО МКК "Русинтерфинанс" от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Баканова А.Ю., следует, что ООО МКК "Русинтерфинанс" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет претензий к Баканову А.Ю. по займу № от ДД.ММ.ГГГГ. Информация по займу удалена из БКИ.

Из искового заявления и пояснения стороны истца по делу, установлено, что Баканов А.Ю. с заявлением о выдаче кредита в ООО МКК "Русинтерфинанс" не обращался, заявку не оформлял, денежные средства не получал.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом на сторону истца в данном случае возложена обязанность доказать факт неполучения ею денежных средств по вышеуказанному оспариваемому кредитному договору.

Судом в адрес ответчика ООО МКК "Русинтерфинанс" направлялись судебные запросы о предоставлении оспариваемого договора займа.

Однако данный запрос суда ответчиком ООО МКК "Русинтерфинанс" в нарушении статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом денежных средств по договору займа № 477518 от 24.05.2016 со стороны ответчика ООО МКК "Русинтерфинанс" и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО МКК "Русинтерфинанс" не представлено.

Поскольку факт заключения договоров займа не нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании договора № 477518 от 24.05.2016 незаключенным.

При разрешении настоящего спора суд, проанализировав положения ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Таким образом, именно ответчик ООО МКК "Русинтерфинанс", который указывает на заключение договора займа должен доказать факт заключения договора - факт передачи истцу денежных средств. Только после того, как ответчик представит такие доказательства, истец должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика ООО МКК "Русинтерфинанс" не представлено.

Поскольку получения денежных средств по данному договору займа не нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора № т ДД.ММ.ГГГГ безденежным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Честь, достоинство и деловая репутация по своему смыслу и содержанию относится к нематериальным правам, возникает у физического лица с рождения, неотчуждаемы и непередаваемы.

Согласно пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Учитывая, что со стороны ответчиков имел факт нарушения прав и интересов истца, принимая во внимание характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ООО МКК "Русинтерфинанс" денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", государственная пошлина в размере 300,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО МКК "Русинтерфинанс" в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района РТ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ а№ ООО МКК "Русинтерфинанс" незаключенным и безденежным.

Взыскать с ООО МКК "Русинтерфинанс" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Баканова А.Ю. (СНИЛС (№) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО МКК "Русинтерфинанс" (ИНН №, ОГРН №) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.

        Председательствующий:              Тюфтина О.М.