Решение от 07.06.2018 по делу № 33-5554/2018 от 08.05.2018

Судья: Синеок Ю.А.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело № 33-5554/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхова Е.И. - Казанцевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2017 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Страхова Евгения Игоревича с ООО «НОСИМО» неустойку в размере 18 896 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения представителей истца Страхова Е.И. – Скрипник К.В., Кобзева Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОЗПП «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» в интересах Страхова Е.И. обратился с иском к ООО «НОСИМО» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Определением от 27.10.2017 судьей отказано в принятии заявления в части требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании иска о взыскании неустойки указано, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2017 частично удовлетворены требования иска Страхова Е.И., в его пользу с ООО «НОСИМО» взысканы оплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 59 990 рублей, убытки в размере 30 717,03 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 926, 75 рублей. Данное решение принудительно исполнено 10.08.2017. Истцом не заявлялись и, следовательно, не рассматривались требования о взыскании неустойки за невыполнение законных требований потребителя с 30.09.2016 (11-ый день с получения ответчиком требования о возврате уплаченной за товар суммы) по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о выплате неустойки было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Страхова Е.И. - Казанцева Е.В. не согласна, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с решением суда о снижении размера неустойки. Полагает, что суд произвольно, ничем не мотивированно снизил размер неустойки, не принял во внимание обязанность ответчика доказать исключительность и несоразмерность неустойки. Обращает внимание на то, что размер и порядок начисления неустойки установлен законом.

Также в жалобе приведены доводы о незаконности выводов суда в части лишения ОЗПП «Эксперт качества» суммы штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.06.2017 удовлетворены требования Страхова Е.И. к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей.

Данным судебным актом установлено, что Страховым Е.И. и ООО «НОСИМО» 25 августа 2016 года был заключен договор купли-продажи смартфона Sumsung Galaxy S7 Edge Черный (SM-G935FZKUSER) SN/IMEE №, стоимостью 59 900 руб. Стоимость товара истец оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в товаре истцом были обнаружены недостатки, выразившиеся в наличии на экране смартфона крупной группы точек - цветового пятна, которое остаётся неизменным на экране и различимо вне зависимости от смены изображения, а также залипание клавиши «главный экран». По результатам проведенной экспертизы, в проверенном сотовом телефоне Samsung Galaxy S7 (SM-G935FZKUZER) IMEE № имеются следующие недостатки: нарушение индикации дисплея (темное пятно) в центральной части экрана, зарядка через штатный провод зарядного устройства не осуществляется. Данные недостатки вызваны неисправностью дисплейного модуля и неисправностью штатного провода зарядного устройства. Данные недостатки являются дефектами производственного характера, возникшими из-за нарушения технологии изготовления. С требованием о возврате стоимости товара истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя требования иска, суд установил, что истец приобрел право требования возврата 59 990 руб. - суммы, уплаченной за приобретенный товар.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящий иск, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, как истцом, так и ответчиком.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку в размере 188968, 50 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчик не оспорил, суд нашел его верным.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требуемая к взысканию истцом неустойка в размере 188 968,5 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует компенсационной природе неустойки, и определил размер неустойки в сумме 12597,9 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом определен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 6298,95 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и определении общей суммы штрафа, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о лишении ОЗПП «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», которое выступало заявителем по настоящему иску части штрафа.

Вывод суда о взыскании штрафа только в пользу потребителя нарушает норму абз. 2 п. 6 ст. 13 настоящего Закона, в соответствии с которой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку заявление в суд в интересах потребителя предъявлено ОЗПП «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» сумма присужденного судом с ответчика штрафа подлежит распределению в равных долях между этой общественной организацией и истцом, по 3149, 48 рублей, что влечет изменение решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право суда предусмотрено нормами ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех обстоятельств дела.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 12597,9 рублей соразмерен последствиям нарушения стороной ответчика прав потребителя, отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, превышает двойную ставку рефинансирования за спорный период.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы штрафа, присужденной в пользу потребителя и общей суммы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3149, 48 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15747, 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 3149, 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: