Решение по делу № 2-2227/2015 от 14.04.2015

                                        Дело № 2-2227/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, стоимости независимой оценки, штрафа,

                установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу каждого: недополученного страхового возмещения в сумме ..., стоимости независимой оценки в сумме ..., расходы по оплате юридических услуг в суме ..., по оформлению доверенности ..., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Иск мотивирован тем. что <дата> между ФИО1 (страхователь) и ООО «Росгосстрах»(Страховщик) был заключен договор страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, д.Поддубное, <адрес> сроком действия с <дата> по <дата> года, страховая сумма .... Выгодоприобретатели по ? доли - истцы. <дата> с застрахованным имуществом произошел страховой случай- пожар. Постановлением МЧС отказано в возбуждении уголовного дела.. <дата> о наступлении страхового случая было уведомлен ответчик. <дата> было подано заявление о наступлении страхового случая. Письмом ответчика от <дата> в выплате страхового возмещения отказано. Истец обратился к независимому оценщику согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного строения-бани, поврежденной в результате возгорания составила .... Стоимость оценки-.... С учетом франшизы размер страхового возмещения составил .... Истцы подали претензии ответчику. Ответчик признал случай страховым, но произвел выплату в сумме ... каждому истцу. Ответчик необоснованно исключил из суммы страхового возмещения –затраты на начисление НДС, на сметную прибыль, затраты по разборке обломков, по устранению ущерба трубопроводу, которые вызваны страховым случаем, не являются самостоятельными страховыми рисками, входят в объем материального ущерба. Требования о взыскании штрафа обосновывают нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 суду пояснил, что объектом страхования являлся банный комплекс: две бани, кофе. баня использовалась в предпринимательских целях, иного назначения не имела. Страховал имущество в своих интересах и интересах ФИО2

Истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 страховал имущество и в его(ФИО2) интересах. Баня использовалась в экономических целях.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Никитина исковые требования не признала, суду пояснила, что имущество застраховано как бизнес-имущество. договор страхования заключен с индивидуальным предпринимателем.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы гражданского дела, суд установил, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, как на момент обращения истца в суд, так и на момент рассмотрения дела, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Имущество( здание бани- назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 120,1 кв.м., расположенное по <адрес>, <адрес>) принадлежит на праве собственности истцам по ? доли каждому.

Как следует из договора страхования от <дата> года, заключенному между ФИО1 и ответчиком: вид страхования- бизнес-имущество; указанное здание бани входило в объект страхования совместно с другим имуществом(в том числе кафе, баня ). Согласно материалов страхового дела истец ФИО1 при заключении договора страхования действовал как индивидуальный предприниматель. В качестве выгодоприобретателей в договоре страхования указаны: ФИО1, ФИО2 ( по ? доли каждый).

Истец ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по трудовому договору от <дата> с ИП ФИО1 принят на должность менеджера в структурном подразделении « Трактир в Поддубном».

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Суд считает, что спор между сторонами возник из договора страхования заключенного между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом в отношении имущества используемого не в личных бытовых нужд, а в предпринимательских целях, для оказания услуг населению и извлечения прибыли (что проистекает из разрешенных видов экономической деятельности истца ФИО1, как индивидуального предпринимателя). При этом истец ФИО1 действуя как ИП, осуществлял страхование имущества принадлежащего не только ему(в части его доли), но и ? доли в праве собственности на имущество, принадлежащего ФИО2 При этом фактически ФИО2 имущество также используется в экономических целях, (имущество используется для оказания услуг, систематического получения прибыли)

Иск истцов основан на отчете оценщика осуществляющего оценку объекта – бани, как коммерческой недвижимости.

С учетом фактических обстоятельств по делу, субъектов правоотношений, характера правоотношений, которые связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, суд приходит к выводу, что спор подведомствен арбитражному суду.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п.п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.22, 134, 220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, стоимости независимой оценки, штрафа, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение по делу может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья:                          Теселкина Н.В.