Решение по делу № 33-574/2022 (33-12397/2021;) от 14.12.2021

Судья Зинина И.В.                     № 2-662/2019

                                 №33-574/2022 (33-12397/2021)

54RS0010-01-2018-006290-42                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11.01.2022

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - Ч.Н.В. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.05.2021 о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-662/2019 по иску ПАО Банк ВТБ к Н.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.05.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» – Ч.Н.В. просит отменить определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.05.2021, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда (http://oblsud/nsk.sudrf.ru/).

Проверив по доводам частной жалобы представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.01.2019 с Н.В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ОТ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 091 255,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 656,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.03.2019 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.В.Н. – без удовлетворения.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передало ООО «ЭОС» права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ передало права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Н.В.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя, суд первой инстанции суд исходил из того, заявителем не представлено доказательств перехода прав требования, поскольку номер договора, по которому уступлены права (№) и номер договора, указанный в решении суда (№), различны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судом постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, п. 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствия правопреемства в данном спорном правоотношении, являлось заключение договора уступки, соблюдение его формы и наступление или возникновение тех обстоятельств, с которыми договор связывает момент перехода права требования.

Как следует из материалов дела, суд не предлагал ООО «ЭОС» представить доказательства, подтверждающие переход прав требования именно по договору заключенному между ПАО Банк ВТБ и Н.В.Н., а также сведений об изменении номера кредитного договора в системе учета Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений процессуального права, суд не установил юридические обстоятельства, не распределил бремя доказывания и не разъяснил сторонам, на ком лежит обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, то есть не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение незаконного и необоснованного определения.

Так, согласно представленному ООО «ЭОС» информационному письму ПАО Банк ВТБ, которое суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проинформировало ООО «ЭОС» о том, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», на основании договоров уступки прав требования, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований).

Одновременно с информационным письмом в ООО «ЭОС» поступила таблица соответствия номеров, согласно которой действительно права по кредитному договору №, заключенному с Н.В.Н. уступлены ООО «ЭОС».

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в замене стороны нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление ООО «ЭОС» в части замены стороны подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, решение суда вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.05.2021 отменить.

Заявление ООО «ЭОС» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.01.2019 по гражданскому делу № 2-662/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Н.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова