Решение по делу № 8Г-5961/2019 от 04.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1739/2020 (№ 2-2-419/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                     10 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску КБ Русский славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего Банк РСБ 24 (АО) к Пахомову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по заявлению ООО «ТЭГОМА» о процессуальной замене истца (взыскателя)

по кассационной жалобе Пахомова А. В.

на определение Шаховского районного суда Московской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Шаховского районного суда Московской области от 20 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску                КБ Русский славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего               Банк РСБ 24 (АО) к Пахомову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с Пахомова А.В. в пользу КБ Русский славянский банк (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 25 апреля                2014 г. № в общей сумме 662240 рублей 27 копеек, включая: основной долг по кредиту – 440647 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 218109 рублей 52 копейки, пени в размере 3483 рубля 58 копеек, - а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9822 рубля.

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с заявлением о замене истца (взыскателя) с КБ Русский славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего Банк РСБ 24 (АО) на ООО «ТЭГОМА» в связи с заключением по результатам электронных торгов договора уступки прав требования (цессии)от 16 ноября 2018 г. №, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по указанному кредитному договору.

Определением Шаховского районного суда Московской области от 15 мая 2019 г. заявление ООО «ТЭГОМА» удовлетворено, произведена замена стороны истца (взыскателя) КБ Русский славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего Банк РСБ 24 (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. определение Шаховского районного суда Московской области от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Пахомова А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пахомов А.В. просит об отмене определения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Оригиналы документов, представленные в обоснование заявления ООО «ТЭГОМА», не представлено. Представленные ООО «ТЭГОМА» документы судом первой инстанции не исследованы и не оценены в соответствии со статьями 67, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Непредставление оригинала договора уступки прав требований не позволяет сделать вывод о его достоверности. В пункте 1.1 договора сведений об уступке прав в отношении Пахомова А.В. не содержится. Выписка из акта приёма-передачи документов не подписан сторонами, содержит только подпись неустановленного лица с печатью, без даты, что вызывает сомнения в его достоверности. Сам акт приёма-передачи документов не представлен. Выводы суда о переходе прав неосновательны и потому, что факт оплаты денежных средств, после которой переходят права от цедента к цессионарию, не может быть подтверждён актом приёма передачи. Судами первой и апелляционной инстанции не применены нормы статей 861 и 862 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление о замене истца (взыскателя), суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из того, что согласно договору цессии от            16 ноября 2018 г. и выписке из акта приёма-передачи к договору цессии права требования по кредитному договору от 25 апреля 2014 г. перешли от КБ Русский славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего к             ООО «ТЭГОМА», в то время как условия кредитного договора от 25 апреля 2014 г. позволяют осуществлять по нему такую уступку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов, изложенная в определении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Из протокола судебного заседания от 15 мая 2019 г. следует, что судом были исследованы письменные материалы настоящего дела, в том числе представленные ООО «ТЭГОМА» документы.

Произведённая судом первой инстанции оценка доказательств, результаты которой отражены в обжалуемом определении, требований статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает.

Принятие судом во внимание заверенных представителем                         ООО «ТЭГОМА» копий договора уступки прав требования                  (цессии) № о 16 ноября 2018 г., выписки из акта приёма-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 г. в основание выводов о состоявшемся переходе права (требования) к Пахомову А.В. по кредитному договору, с учётом правовой позиции Пахомова А.В., высказанной в суде первой инстанции, признания факта наличия задолженности, отсутствия ходатайств об истребовании оригиналов или иным образом заверенных копий документов, акта приёма-передачи в полном объёме, отсутствия приведения каких-либо обстоятельств и доказательств, опровергающих факт уступки, с учётом привлечения к участию в деле КБ Русский славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего Банк РСБ 24 (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которыми какие-либо возражения по заявлению ООО «ТЭГОМА» не представлены и факт уступки не оспорен, отвечает требованиям статей 71, 67, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом непредставление заявителем без соответствующего запроса полного текста акта приема-передачи в отношении остальных лиц, относительно требований к которым произведена уступка, не противоречит требованиям пунктов 7.1., 7.2 о конфиденциальности информации, статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Из совокупности условий пунктов 1.1, 3.1.1, 3.2.2 договора уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 г. выписки из акта приёма-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 г., исходя из статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом отсутствия оснований полагать обязательство исполненным, при допущении условиями кредитного договора осуществления уступки права требования, следует, что оплата по договору произведена, права требования к должнику Пахомову А.В. по кредитному договору переданы от КБ Русский славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего к ООО «ТЭГОМА», потому оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТЭГОМА» о правопреемстве у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, доводы Пахомова А.В. о нарушении судами норм материального и процессуального права своего подтверждения не нашли.

Указанные доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения частного вопроса и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено. Выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шаховского районного суда Московской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова А. В. – без удовлетворения.

Судья: (подпись)