Решение по делу № 33-19344/2022 от 06.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-4298/2022 (№ 33-19344/2022)

26 октября 2022 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Галлямове М.З., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсланова И.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арсланов И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Бахтегареевой Э.С., в котором с учетом уточнения просил признать недействительным акт согласования границ от 18 февраля 2009 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину за подачу иска в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., за составление искового заявления 3 500 руб.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №... (ранее №...) по адресу адрес, принадлежащего Мокшанцевой Р.Т., который в свою очередь граничит с участком Ишдавлетовой P.M.

Собственница указанного земельного участка Мокшанцева Р.Т. установила забор, которым была захвачена часть территории истца. Решением суда от 14 ноября 2018 г. по делу №... установлена смежная граница участков, однако, Мокшанцева Р.Т. на протяжении почти 10 лет неправомерно владела частью принадлежащего истцу участка на основании оспариваемого акта согласования границ от 18 февраля 2009 г., выполненного кадастровым инженером (директором) ООО «СОГИЗ» - Бахтегареевой Э. С. (ИНН: №... - деятельность прекращена 21.05.2019 г.), к которой истец предъявлять требований как лицу незаконно изготовившему данный акт.

Указанный акт истец считает недействительным ввиду его не подписания, не извещения о согласовании границ, наличия старых паспортных данных истца, а также ввиду нарушения кадастровым инженером Бахтегареевой Э.С. требований п. 2, 3, 8, 9, 11 ст. 39, п. 1,2 ст.40 Федерального закона № ФЗ-221 от 24 июля 2007 г. «О кадастровой деятельности» в действующей на тот момент редакции.

Также истец указывает, что настоящий иск заявлен не связи со спором о границах земельных участков, а признание акта недействительным ему необходимо для последующего возложения на ответчика ответственности (гражданско-правовой, административной, уголовной) за 10-тилетнее нарушение земельных прав истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Арсланова И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что истец не пропустил срок исковой давности и указанный срок не подлежит применению на основании абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец владеет своим земельным участком с 1998 г. и на его требования как собственника земельного участка срок исковой давности не распространяется; суд мотивировал применение срока исковой давности положениями ст. 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не регулируют вопросы применения сроков исковой давности

В возражениях Бахтегареева Э.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку в своих требованиях истец не оспаривает существующие границы земельного участка, права истца в отношении принадлежащего ему участка восстановлены решением суда от 14 ноября 2018 г.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражении на нее, выслушав Арсланова И.Р., поддержавшего жалобу, Бахтеграееву Э.С., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арсланов И.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №...) по адресу адрес, собственником которого является Мокшанцева Р.Т.

В свою очередь, участок с кадастровым номером №... граничит с участком с кадастровым номером Ишдавлетовой P.M.

18 февраля 2009 г. кадастровым инженером (директором) ООО «СОГИЗ» - Бахтегареевой Э.С. составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №... (Мокшанцева Р.Т.), содержащий подписи землепользователей Мокшанцевой Р.Т., Ишдалветовой Р.Ф. и Арсланова И.Р.

Также к акту приложено извещение от января 2019 г., содержащее подпись Арсланова И.Р.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, принятого по делу №... по иску Арсланова И.Р. к Мокшанцевой Р.Т. о возврате границы земельного участка в первоначальное положение, взыскании судебных расходов постановлено:

Обязать Мокшанцеву Р.Т. перенести забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... (адрес) и №... (адрес) согласно координатам характерных точек н2 до н4 (Заключение Эксперта ООО «БашГеоЦентр» №... от дата).

Взыскать с Мокшанцевой Р. Т. в пользу Арсланова И. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 1500 рублей.

Указанными судебными постановлениями установлено, что фактические границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами №... не соответствуют сведениям ЕГРН.

В связи с чем на ответчика возложена обязанность перенести забор между земельными участками сторон в соответствии с заключением судебной экспертизы №... от дата согласно координатам характерных точек н2 до н4.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец пояснил, что в 2016 году узнал от Управления Росреестра по адрес о наличии указанного акт, после этого он обратился в правоохранительные органы.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №2 УМВД по г. Уфе от 29 ноября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бахтегареевой Э.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Арсланова И.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истец не оспаривает существующие границы, принадлежащего ему земельного участка, и не представляет доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, а учитывая, что оспариваемый истцом акт согласования границ составлен 18 февраля 2009 г., о котором истец узнал в 2016 г. и обратившись с настоящим иском в суд 10 июня 2022 г., истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию акта, о чем заявлено ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу Арслановым И.Р. не заявляются какие-либо требования, направленные на защиту его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:040403:386, в том числе по определению границ данного участка, что истец также подтвердил в суде апелляционной инстанции, а указывается только на недействительность акта согласования границ от 18 февраля 2009 г. ввиду его не подписания, не извещения о согласовании границ, наличия старых паспортных данных истца, а также ввиду нарушения кадастровым инженером Бахтегареевой Э.С. требований ч. 2, 3, 8, 9, 11 ст. 39, ч. 1,2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № ФЗ-221 «О кадастровой деятельности» в действующей на тот момент редакции.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № ФЗ-221 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

По своей природе акт согласования границ, содержащий личные подписи заинтересованных лиц, является не чем иным, как гражданско-правовой сделкой. Как и любые другие сделки, такой акт по своему содержанию и форме должен отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом. Нарушение этих требований закона влечет недействительность такого акта как не имеющего юридической силы и не порождающего каких-либо правовых последствий. При этом с постановкой земельного участка на кадастровый учет его границы могут быть пересмотрены только при условии признания в судебном порядке акта согласования границ такого земельного участка недействительным.

Таким образом, при разрешении требований направленных на оспаривание акта согласования границ следует учитывать, что исходя из природы акта согласования границ как гражданско-правовой сделки к ним применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемый истцом акт согласования границ составлен 18 февраля 2009 г., о наличии которого, как пояснял истец в ходе судебного разбирательства он узнал в 2016 г., однако, обратившись с настоящим иском в суд только 10 июня 2022 г., истцом пропущен срок 3-х летний срок исковой давности по оспариванию акта, о чем заявлено ответчиком по делу, что в силу положений ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Арсланова И.Р. о том, что он не пропустил срок исковой давности, который не подлежит применению на основании абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец владеет своим земельным участком с 1998 г. и на его требования как собственника земельного участка срок исковой давности не распространяется, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия также указывает, что по настоящему спору истцом не ставится вопрос об определении местоположения границ своего участка либо смежной границы с другими землепользователям, в связи с чем оснований для применения положений абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а нарушение процедуры согласования, в том числе ввиду отсутствия подписи заинтересованного лица в акте согласования границ, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания межевания (кадастровых работ) недействительными. Указанное также подтверждено Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., которым указано, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, в случае нарушений процедуры согласования, подлежит установлению в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца. Нарушения при согласовании границ, сами по себе еще не свидетельствуют о допущенных ошибках при определении местоположения смежной границы и ущемлении интересов истца. В данном случае можно говорить о наличии спора по поводу общей границы, не урегулированного при выполнении кадастровых работ. Разрешить его можно только в общем порядке путем предъявления иска об оспаривании результатов кадастрового учета и установлении границы, разделяющей смежные земельные участки. Учитывая, что вопросы границы участков истца и Мокшанецевой Р.Т. разрешены вышеуказанными судебными постановлениями – решение от 14 ноября 2018 г., с учетом апелляционного определения от 8 апреля 2019 г., судом первой инстанции верно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд мотивировал применение срока исковой давности положениями ст. 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не регулируют вопросы применения сроков исковой давности, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку действительно при разрешении ходатайства ответчика судом допущена техническая описка в части указания нормативного правового акта регулирующего вопросы применения срока исковой давности, однако, учитывая вышеописанные обстоятельства дела, данная описка не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2022 г.

Справка: судья Баженова Е.Г.