Решение по делу № 33-13697/2023 от 03.08.2023

Дело №33-13697/2023 (2-7/2023)

УИД 52RS0042-01-2022-000430-35

Судья Красненков Е.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

с участием: представителя администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области Д.И.А., представителя третьего лица МП «Радуга» Н.Ю.В.,

при секретаре: Морозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.С.

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области

от 13 марта 2023 года

по иску администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к С.Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с иском к С.Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 06 октября 2021 года [номер], принято решение о подготовке документации по планировке и межеванию территории (проект планировки и проект межевания территории) в границах улиц Карла Маркса, Дзержинского в г.Первомайск Нижегородской области, которое опубликовано в газете «Районный вестник» 13 октября 2021 года [номер]. 14 января 2022 года были назначены общественные слушания по указанному проекту, которые проводились с 19 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года и в соответствии с заключением о результатах общественных обсуждений от 21 февраля 2022 года, общественные обсуждения признаны состоявшимися и 23 февраля 2022 года заключение опубликовано в газете «Районный вестник» [номер]. 01 марта 2022 года постановлением администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области [номер] утверждена документация по планировке и межеванию территории (проект планировки и проект межевания территории) в границах улиц Карла Маркса, Дзержинского в г. Первомайск Нижегородской области, которое опубликовано в газете «Районный вестник» 02 марта 2022 года [номер]. Территория, прилегающая к жилому дому [номер] по [адрес] Нижегородской области, в соответствии с утвержденным проектом, планируется к застройке индивидуальными жилыми домами с последующим озеленением территории и организацией автомобильных проездов. В настоящее время земельный участок, по адресу: [адрес], площадью 1000 кв.м, кадастровый [номер], необходимо выставить на аукцион для передачи его в собственность застройщику под индивидуальное жилищное строительство. Вместе с тем на данном земельном участке расположены постройки (деревянный сарай размером 2,5 х 3 м, деревянный сарай размером 4м х 3м., деревянное ограждение), принадлежащие (используемые) ответчиком С.Н.С.. Данные постройки расположены на земельном участке, находящемся в ведении администрации, и на котором планируется застройка других жилых домов. Разрешений на введение указанных построек администрацией не выдавалось. Занятие ответчиком земельного участка препятствует его использованию по целевому назначению - застройки территории индивидуальными жилыми домами.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец изменял свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил суд обязать С.Н.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным с восточной стороны [адрес], находящегося в ведении администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, границы которого не установлены, и обязать освободить земельный участок от деревянного сарая размером 3,5 х 4,6 метра, деревянного сарая размером 5,2 х 3,6 метра, ограждения из профилированного листа протяженностью 10 метров (л.д. 147).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2022 года, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» (л.д. 97).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транспневматика» городского округа город Первомайск Нижегородской области.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области

от 13 марта 2023 года исковые требования администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области удовлетворены.

На С.Н.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным с восточной стороны [адрес], находящегося в ведении администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, границы которого не установлены, и обязать освободить земельный участок от деревянного сарая размером 3,5 х 4,6 метра, деревянного сарая размером 5,2 х 3,6 метра, ограждения из профилированного листа протяженностью 10 метров.

С вынесенным решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года не согласился ответчик С.Н.С., подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указывает, что администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области не представлено в гражданское дело доказательств принадлежности спорного земельного участка администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области. Полагает, что спорный земельный участок является государственной собственностью и иск предъявлен ненадлежащим истцом.

На основании вышеизложенного просит решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В Первомайский районный суд Нижегородской области от администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу С.Н.С. без удовлетворения (л.д.239-240).

В суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области и представитель МП «Радуга» возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 06 октября 2021 года [номер], принято решение по подготовке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) территории в границах улиц Карла Маркса, Дзержинского г. Первомайск Нижегородской области в границах, согласно приложению к настоящему постановлению, которое опубликовано в газете «Районный вестник» от 13 октября 2021 года [номер] (11373) (л.д. 27-29).

Постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 14 января 2022 года [номер], назначено проведение общественных обсуждений с 19 января 2022 года по 21 февраля 2022 года по проекту: документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) территории в границах улиц Карла Маркса, Дзержинского г. Первомайск Нижегородской области, создана комиссия по общественным обсуждениям, которое опубликовано в газете «Районный вестник» от 19 января 2022 года [номер] (11399) (л.д. 22, 24-26).

Согласно заключения о результатах общественных обсуждений от 21 февраля 2022 года, общественные обсуждения по проекту: документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) территории в границах улиц Карла Маркса, Дзержинского г. Первомайск Нижегородской области, признаны состоявшимися, заключение опубликовано в газете «Районный вестник» от 23 февраля 2022 года [номер] (11409) (л.д. 22об, 23).

Постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 01 марта 2022 года [номер], утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) территории в границах улиц Карла Маркса, Дзержинского г. Первомайск Нижегородской области, которое опубликовано в газете «Районный вестник» от 02 марта 2022 года [номер] (11411) (л.д. 11-21).

Задачей документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) является определение границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства и объектов инженерной инфраструктуры, при этом территория, прилегающая к жилому дому [номер] по [адрес], в соответствии с утвержденным проектом, планируется к застройке индивидуальными жилыми домами с последующим озеленением территории и организацией автомобильных дорог.

Для указанных целей земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес] (л.д. 38-39), необходимо выставить на аукцион, однако как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком и его представителем, на земельном участке с восточной стороны [адрес], границы которого не установлены, расположен деревянный сарай размером 3,5 х 4,6 метра, деревянный сарай размером 5,2 х 3,6 метра, ограждение из профилированного листа протяженностью 10 метров, принадлежащие и используемые собственником [адрес], С.Н.С. (л.д. 36-37,40-41, 64-66).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что каких-либо документов, подтверждающих факт выделения С.Н.С. спорного земельного участка для строительства деревянного сарая размером 3,5 х 4,6 метра, деревянного сарая размером 5,2 х 3,6 метра, ограждения из профилированного листа протяженностью 10 метров, расположенных с восточной стороны [адрес], не представлено, следовательно, земельный участок, где осуществлены постройки у ответчика в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании, не находится.

Изложенное свидетельствует, что спорный земельный участок с восточной стороны [адрес], границы которого не установлены и на котором ответчиком возведены спорные объекты, находится в ведении администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.3 ст.5, ст.11, п.4 ч.3 ст.11.3, п.1 ст.39.3, п.8 ч.8 ст.39.11, п.4 ст.60, ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.19 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.ч. 1,3 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к выводу, что подтвержден факт самовольного занятия и использования ответчиком С.Н.С. земельного участка расположенного с восточной стороны [адрес], находящимся в ведении администрации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, постановленное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального права, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил нормы права, подлежащие применению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области указала, что земельный участок, на котором расположен сарай, принадлежащий ответчику, находится в ведении администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, документов подтверждающих право на использование земельного участка, на котором расположена указанная надворная постройка, ответчиком не предоставлено, на спорном земельном участке планируется застройка жилых домов.

В протоколе судебного заседания Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года установлено, что ранее собственником части дома, в которой в настоящее время проживает ответчик С.Н.С., являлась её мать - З.М.Н., которая в свою очередь являлась собственником указанного помещения около 50 лет (л.д.143-145).

Согласно перечню жилых домов, зданий и сооружений, передаваемых в муниципальную собственность ранее балансодержателем [адрес] являлся ОАО «Транспневматика» (л.д.111).

В соответствии с показаниями свидетеля Т.Н.А., являющейся членом профкома завода, бухгалтером с 1979 года (протокол судебного заседания Первомайского районного суда Нижегородской области от 19 января 2023 года) дома на указанной улице были построены заводом, квартиры выделялись нуждающимся с прилегающими участками к дому, вспомогательные постройки имелись.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорная постройка, о сносе которой заявлено администрацией в настоящем иске, находятся на придомовой территории [адрес]. При этом, как следует из представленных администрацией фотографии (л.д.41, 64-66) спорная надворная постройка возведена задолго до принятия администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области решения о подготовке документации по планировке и межеванию территории.

Выводы суда первой инстанции, о том, что несостоятельны доводы ответчика о передаче в собственность квартиры совместно с надворными постройками, которые были возведены для жителей при строительстве жилого дома, не подтверждаются допустимыми доказательствами. Ответ представителя третьего лица МП «Радуга» и распоряжения администрации Первомайского района Нижегородской области о передаче жилищного фонда не опровергают факт того, что в границы домовладения [адрес] входили и входят надворные постройки.

В материалах дела имеется приказ Муниципального предприятия Первомайского района по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Радуга» [номер] от 11.01.2007 года о передачи жилого [адрес] в непосредственное управление граждан, где собственникам квартир [адрес] передан данный дом вместе с надворными постройками, дворовыми инженерными сетями, газопроводом, водопроводом, электросетями (л.д.121).

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Постройками признаются бытовые, хозяйственные, вспомогательные строения, не требующие получения разрешений на строительство. Традиционно к ним относят гаражи, бани, сараи, строения, предназначенные для содержания животных, хранения кормов, хозяйственного инвентаря, навесы, дворовые уборные и другие подобные строения. Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Кроме того, судебная коллегия отмечет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, истец должен доказать, что он является собственником земельного участка, им осуществляется защита нарушенного права от действий лица, не имеющего законного права пользования данным участком.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ и статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в редакции до 01.01.2017, предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

Поскольку надворные постройки, включая спорный сарай, не имеют самостоятельного функционального назначения, были созданы для обслуживания основного объекта - жилого дома, в силу приведенных норм права являются объектами вспомогательного значения, вопреки выводам суда первой инстанции выдача разрешения на строительство которых не требуется и которые следуют судьбе основного объекта - жилого дома.

При таком положении, а также с учетом того, что спорные сараи возведены на придомовой территории [адрес] границах земельного участка, входящего на период возведения спорных построек в состав домовладения [адрес], доказательств обратного материалы дела не содержат, использование указанных истцом земельных участков С.Н.С. самовольным не является, самовольного занятия земельного участка ответчиком осуществлено не было, в связи с чем выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска признать обоснованным нельзя. Сарай, о сносе которой просит истец, объектом недвижимости не является, изготовлен из листов древесины, фундамента не имеет, соответственно, является объектом движимого имущества, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения стать 304 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение Первомайского районного от Нижегородской области от 13 марта 2023 года не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к С.Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области

от 13 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к С.Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 года.