Решение по делу № 2-547/2022 от 09.02.2022

66RS0008-01-2022-000315-86

Дело № 2-547/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года                                    город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Никель К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Е.А. к Барыкину О.А., ООО УК «ЖКУ», АО «ГАЗЕКС», ООО «Компания Рифей» и ООО «Водоканал-НТ» об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Авраменко Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит: определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за <Адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а именно: определить размер участия истца Авраменко Е.А. и ответчика Барыкина О.А. в оплате жилья и коммунальных услуг – в размере каждому по ? доли от всей суммы обязательных платежей; обязать ответчиков ООО УК «ЖКУ», АО «ГАЗЕКС», ООО «Компания Рифей», ООО «Водоканал-НТ» заключить с собственниками отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг, и ежемесячно выдавать им отдельные платежные документы; а также просит разделить задолженность, образовавшуюся на лицевых счетах в платежных документах, выставленных АО «НТЭСК», АО «РИЦ», АО Расчетный центр Урала, ООО «Водоканал-НТ», АО «ГАЗЕКС», соразмерно долей в праве собственности на жилое помещение – по ? доле каждому собственнику от общей суммы задолженности; взыскать с ответчика Барыкина О.А. судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками <Адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан <№> от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец, ее ребёнок и ответчик. Однако истец оплачивает коммунальные платежи за указанное жилое помещение одна, в результате чего регулярно образуется задолженность за коммунальные услуги. Ответчик отказывает истцу в разделении лицевых счетов. Истец и ответчик членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. В октябре 2021 истец и ответчик достигли соглашения с ООО УК «ЖКУ» о разделе счета на оплату содержание жилфонда и выдачу отдельных платежных документов. Однако, ООО УК «ЖКУ» отказало истцу без решения суда в содействии заключения отдельного договора на услуги, предоставляющие АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», НТ МУП «Горэнерго-НТ», ПАО «Уралхимпласт», «Региональный фонд капитального ремонта МКД». Ответчики АО «ГАЗЕКС», ООО «Компания Рифей» и ООО «Водоканал-НТ» также отказали истцу в заключении отдельного договора и выдаче отдельных платежных документов по коммунальным услугам. В связи с чем, истец просит требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика Барыкина О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая, что фактически из-за действий данного ответчика вынуждена была обратиться в суд.

Определением суда от 17 марта 2022 года принят отказ представителя истца Раздьяконовой М.В. от части исковых требований, а именно: от требования о разделе размера задолженности, образовавшейся на лицевых счетах в платежных документах, выставленных АО «НТЭСК», АО «РИЦ», АО Расчетный центр Урала, ООО «Водоканал-НТ», АО «ГАЗЕКС», соразмерно долей в праве собственности на жилое помещение – по ? доле каждому собственнику от общей суммы задолженности. В связи с чем, производство по делу в части данных требований прекращено.

В судебном заседании истец Авраменко Е.А. участия не принимала, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом; представитель истца Раздьяконова М.В. в своем заявлении требования с учетом частичного отказа от иска поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Барыкин О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, т.е. фактически не востребованием адресатом.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В представленном отзыве указали, что ООО УК «ЖКУ» управляет домом <Адрес> на основании протокола общего собрания собственником помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Лицевые счета по жилому помещению <№> разделены на основании заявления Авраменко Е.А. и Барыкина О.А. от августа 2021 года. По указанному жилому помещению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, задолженность по пени комнаты <№> составляет 1 296,86 рублей, задолженность по пени комнаты <№> составляет 1082,65 рублей. Учитывая, что лицевой счет по оплате за помещение и коммунальные услуги остаётся единым на все жилое помещение, а собственники не могут договориться о том, кто и сколько должен платить за жилищно-коммунальные услуги, во избежание конфликтных ситуаций возможно определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги на последующие периоды для каждого собственника. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платёжного документа. При этом, в действующем законодательстве не предусмотрено разделять оплату за потребленную энергию при наличии в квартире единого расчетного прибора учета и собственно, одного лицевого счета, так как РСО принимает плату за фактически потребленное абонентом количество энергоресурса. При едином счетчике на всю квартиру, невозможно точно определить, кто и сколько реально потребил коммунальных услуг.

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В своем отзыве на исковое заявление указали, что не признают исковые требования в полном объеме. С письменным заявлением или претензией о разделе платежного документа истец в компанию не обращалась, полают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Между Авраменко Е.А. и АО «ГАЗЭКС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу: <Адрес> В соответствии с правилами, размер платы за газоснабжение жилого помещения определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении. В случае установленного в занимаемом жилом помещении прибора учета газа, размер платы определяется по показаниям индивидуального прибора учета газа. Спорное жилое помещение индивидуальным прибором учета не оборудовано. В виду изложенного спор между истцом и ответчиком АО «ГАЗЭКС» отсутствует. Исковое заявление на содержит нормы права, которые нарушил ответчик.

Представитель ответчика ООО «Водоканал-НТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В своем отзыве на исковое заявление указали, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по водоотведению в отношении собственников помещений МКД <Адрес> с 01.096.2021. В жилом помещении <Адрес> индивидуальные приборы учета не установлены. При отсутствии ИПУ расчет производиться по нормативу водоотведения ХВС и ГВС 8,86 куб.м на 1 человека. В указанном жилом помещении зарегистрировано 3 человека. Разделение лицевых счетов возможно при наличии письменного соглашения между всеми собственниками помещений. В ООО «Водоканал-НТ» такого соглашения не поступало. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Компания Рифей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. О причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств или возражений суду не представил.

Представитель третьего лица АО «Расчетный центр Урала» » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Огласив исковое заявление, и заявления стороны истца истца, отзывы ответчиков и изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

     В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками ни на основании одного, ни на основании нескольких платежных документов.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также – в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме исполнителем жилищных и коммунальных услуг. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключать соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который устанавливает порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения. Следовательно, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем выдачи ему соответствующего платежного документа.

При этом судом учитывается, что исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий нарушающих право истца; присуждения к исполнению обязанности в натуре, изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

В связи с чем, доводы ответчиков о необходимости отказа в заявленных требованиях суд полагает не соответствующим вышеприведенным положениям закона, предусматривающим право долевого собственника разрешить в судебном порядке вопрос относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иное означает ограничение установленных законом прав такого собственника и соответственно подлежит защите в судебном порядке, как то предусмотрено ст. 46 Конституции РФ. Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что жилое помещение – <Адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Авраменко Е.А. в размере <№> доли, Барыкину О.А. в размере <№> доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» в <Адрес> зарегистрированы: Барыкин О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Авраменко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, А.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд приходит к выводу, что порядок оплаты за жилое помещение между долевыми собственниками в настоящее время подлежит установлению следующим образом: истец Авраменко Е.А. – в размере <№> доли, ответчик Барыкин О.А. – <№> доли; поскольку каждый из собственников соразмерно своей доле участвует в несении соответствующих расходов на жилищно-коммунальные услуги.

Стороной истца указано о том, что управляющей компаний начисления производятся в отношении квартиры в соответствии с долями, а именно у истца в размере ? доли от начислений, в подтверждение чего представлена квитанция. При этом исполнителями коммунальных услуг являются для истца ООО УК «ЖКУ», АО «ГАЗЕКС», ООО «Компания Рифей» и ООО «Водоканал-НТ», которые самостоятельно начисляют и собирают платежи за соответствующие услуги, выставляя, в т.ч. через агентов, платежные документы.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с положения п. 31 Правил №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. При этом ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из искового заявления следует, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, при этом между ними соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг за принадлежащую им квартиру не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом что стороны, являющиеся правообладателями права общей долевой собственности, членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и определении порядка и размера участия каждого из сособственников по внесению платы за содержание жилья и за коммунальные услуги в отношении квартиры по <Адрес> в следующем порядке: за Авраменко Е.А. в размере <№> доли, за ответчиком Барыкиным О.А. – <№> доли.    При этом впоследствии стороны, в частности один из ответчиков вправе изменить установленный данным решением порядок оплаты.

Таким образом, истец вправе требовать от организаций, оказывающих услуги по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, заключения с ней соглашения, которое является основанием для внесения ею платежей в счет жилищно-коммунальных услуг. Следовательно, требование истца о возложении на ООО УК «ЖКУ», АО «ГАЗЕКС», ООО «Компания Рифей» и ООО «Водоканал-НТ», обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату начисленных платежей, с учетом определенного порядка их оплаты - пропорционально долям истца и ответчиков совместно, также подлежит удовлетворению. В данном случае основанием для отказа в иске довод ответчиков о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка не является, поскольку такое право фактически предоставлено собственникам; доказательств выдачи отдельных платежных документов при рассмотрении дела всеми ответчиками также не представлено.

Доводы ответчиков о преждевременности требований в указанной части судом не принимаются, поскольку таким правом истец наделен и согласно представленным отзывам и доводам истца в иске, ранее ответчики не выдавали отдельные платежные документы истцу в соответствии с ее долей, несмотря на то, что право собственности на долю было зарегистрировано в установленном в законе порядке. Указанное не опровергнуто ответчиками. Данный способ защиты права суд полагает обоснованным в указанном случае, а требования подлежащими удовлетворению в связи с определением в настоящее время в судебном порядке порядка оплаты. Так судом учитывается, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия препятствий для начисления платежей в соответствии с долями, в частности при их регистрации в установленном порядке, суду со стороны ответчиков не представлено.

Истцом Авраменко Е.А. заявлено о взыскании с ответчика Барыкина О.А., полагая, что в связи с его действиями вынуждена была обратиться в суд (ввиду не подписания в письменном виде соглашения), судебных расходов по оплате услуг представители в размере 35 000 рублей. О взыскании судебных расходов с иных ответчиков не заявлено, в связи с чем, судом исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимается решение по заявленным требованиям и с учетом фактически установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец Авраменко Е.А. понесла расходы по оказанию ей юридической помощи в размере 35 000 рублей (консультация, изучение документов, составление искового заявления, принятие участие при рассмотрении дела в суде, учитывая акт подачи письменных заявлений), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг и иными представленными, сопутствующими документами.

Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается. обратного со стороны ответчика не доказано.

При определении разумного размера взыскания расходов понесенных за оказание юридических услуг суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела; учитывая относимость понесенных расходов, в т.ч. именно в связи с защитой права истца от действий данного ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, - суд приходит к выводу об удовлетворении требований - в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать, учитывая, что при определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу чего суд не входит в обсуждение вопроса о размере вознаграждения уплаченного заказчиком исполнителю, поскольку это волеизъявление сторон и оно не связано с разрешением соответствующего вопроса о компенсации расходов с ответной стороны, требования к которой частично удовлетворены; и соответственно эта договоренность сторон не может безосновательно ограничивать права ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авраменко Е.А. к Барыкину О.А., ООО УК «ЖКУ», АО «ГАЗЕКС», ООО «Компания Рифей» и ООО «Водоканал-НТ» об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Определить порядок внесения оплаты за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги в отношении <Адрес> пропорционально долям собственников в праве общей долевой собственности: за истцом Авраменко Е.А. - в размере <№> доли от суммы начисленных ежемесячных платежей; за Барыкиным О.А. - в размере <№> доли от суммы начисленных ежемесячных платежей.

Возложить на ответчиков ООО УК «ЖКУ», АО «ГАЗЕКС», ООО «Компания Рифей» и ООО «Водоканал-НТ» обязанность производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <Адрес> с учетом определенного судом для собственников порядка их оплаты, и выдавать истцу отдельный платежный документ в соответствии с размером ее доли в праве собственности для внесения оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Взыскать с ответчика Барыкина О.А. в пользу Авраменко Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска–отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2022.

Судья -                                                                                                     С.А.Охотина