Решение по делу № 33-288/2024 от 15.01.2024

Судья Веткин А.В. дело № 33-288/2024

дело № 2-2-57/2023 (12RS0013-02-2023-000032-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Полякова Н.И., Тарасова Ю.А. на решение Сернурского районного суда Республики
Марий Эл от 7 ноября 2023 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Габдрахманова Н.Г. удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком <№>, заключенный 13 декабрём 2022 года между Поляковым Н.И., паспорт <№> <№>, и Тарасовым Ю.А., паспорт <№>, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Тарасова Ю.А., паспорт <№>, на трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком <№>, возвратить его в собственность Полякова Н.И., паспорт <№>.

Взыскать с Полякова Н.И., паспорт <№>, в пользу Габдрахманова Н.Г., паспорт <№>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 832500 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11675 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Тарасова Ю.А., паспорт <№>, в пользу Габдрахманова Н.Г., паспорт <№>, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габдрахманова Н.Г. к Полякову Н.И., Тарасову Ю.А. отказать.

Взыскать с Полякова Н.И., паспорт <№>, Тарасова Ю.А., паспорт <№>, в доход бюджета Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей
00 копеек с каждого.

Возвратить Габдрахманову Н.Г. , паспорт
<№>, излишне уплаченную по чеку по операции от
2 февраля 2023 года государственную пошлину в размере 782 (семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Меру по обеспечению иска, принятую определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2023 года в виде запрета Департаменту по региональному государственному надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники по Республике Марий Эл на совершение регистрационных действий в отношении трактора МТЗ-82, 1980 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <№>, сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманов Н.Г. обратился в суд с иском к Полякову Н.И.,
Тарасову Ю.А., в котором с учетом уточнений просил признать договор купли-продажи трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком <№>, от 13 декабря 2022 года, заключенный между
Поляковым Н.И. и Тарасовым Ю.А., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с ответчиков Полякова Н.И., Тарасова Ю.А. материальный ущерб в размере
832500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12607 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2022 года по вине ответчика Тарасова Ю.А., управлявшего трактором МТЗ–82 с государственным регистрационным знаком <№> с самодельным незарегистрированным прицепом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Renault Koptur, государственный регистрационный знак <№>, причинен материальный ущерб. Согласно договору купли-продажи от
13 декабря 2022 года данный трактор МТЗ–82 был приобретен ответчиком Тарасовым Ю.А. у Полякова Н.И. Истец полагает данный договор мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. Поскольку автогражданская ответственность ни причинителя вреда Тарасова Ю.А., ни Полякова Н.И. на момент ДТП застрахована не была, истец считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ему материальный ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляков Н.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Тарасова Ю.А., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 7 ноября 2023 года. Выражает несогласие с заключением эксперта ИП ФИО6 <№> от
25 сентября 2023 года, полагая его необъективным и ошибочным. Также считает, что судом не дана оценка рецензии ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» от 14 октября 2023 года, а также показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим в том числе вину истца в ДТП.

В апелляционной жалобе Тарасов Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Выражает несогласие с заключением эксперта
ИП ФИО6 <№> от 25 сентября 2023 года, полагая его необъективным и ошибочным. Также считает, что судом не дана оценка рецензии
ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» от
14 октября 2023 года, а также показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим в том числе вину истца в ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Габдрахманов Н.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения Полякова Н.И., Тарасова Ю.А., его представителя Тимонина О.В., поддержавших жалобы, представителя Габдрахманова Н.Г. – Пахатинского А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела,
15 декабря 2022 года около 16 часов 00 минут на 13 км автодороги
<адрес> произошло ДТП с участием трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак <№>, с самодельным незарегистрированным прицепом под управлением Тарасова Ю.А. и транспортного средства Renault Koptur, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца Габдрахманова Н.Г., в результате которого транспортному средству Renault Koptur, принадлежащему Габдрахманову Н.Г., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД
<...> от 16 декабря 2022 года Тарасов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из данного постановления, Тарасов Ю.А.,
15 декабря 2022 года в 16 часов 00 минут на 13 км автодороги
<адрес>, управлял транспортным средством трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак <№>, в составе с прицепом, на котором в нарушение пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отсутствовали внешние световые приборы (том 1, л.д. 76).

На момент ДТП гражданская ответственность Тарасова Ю.А., Полякова Н.И. застрахована не была. Установлено, что после истечения срока действия договора ОСАГО серии ХХХ <№>, который действовал до 25 ноября 2022 года, Поляков Н.И., как собственник трактора МТЗ-82, не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства.

Ответчиками в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного выше трактора МТЗ-82 от 13 декабря 2022 года, заключенного между Поляковым Н.И. (продавцом) и Тарасовым Ю.А. (покупателем), а также договор купли-продажи этого же трактора, заключенного
5 января 2023 года между Тарасовым Ю.А. (продавцом) и Поляковым Н.И. (покупателем).

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании названных договоров мнимыми сделками, заключенными лишь для вида в целях избежать Поляковым Н.И. гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу Габдрахманова Н.Г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения гражданского дела экспертами
ООО «Бизнес Сервис» по ходатайству ответчиков Тарасова Ю.А.,
Полякова Н.И. проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, судом по ходатайству представителя истца Габдрахманова Н.Г. – Пахатинского А.А. назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

В заключении повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 25 сентября 2023 года <№>, выполненной ИП ФИО6, приведены следующие выводы:

- проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что в сложившейся дорожно – транспортной ситуации на 13 км автодороги <адрес>», водитель транспортного средства трактор МТЗ - 82 с государственным регистрационным знаком <№> с прицепом, являющийся самодельным и по критерию габаритной ширины относящемуся к крупногабаритному транспортному средству – Тарасов Ю.А. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.1, 2.3.1, 2.3.4, 7.1, 7.2, 12.6, 19.1, 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом дорожных знаков: 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч» (в случае, если факт его установки и видимости будет подтвержден), 1.16 «Неровная дорога» совместно с 1.18 «Выброс гравия» и 8.2.1 Зона действия 4.9 км»; 3.20 «Обгон запрещен» совместно с 8.2.1 «Зона действия 700 м». Из них, в случае вынужденной остановки, названный водитель должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.3.4, 7.1, 7.2 и 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (вывод по вопросу 2);

- проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что в сложившейся дорожно – транспортной ситуации на 13 км автодороги «<адрес>», водитель транспортного средства трактор МТЗ – 82 с государственным регистрационным знаком <№> с прицепом, являющийся самодельным и по критерию габаритной ширины относящемуся к крупногабаритному транспортному средству – Тарасов Ю.А. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.1, 2.3.1, 2.3.4, 7.1, 7.2, 12.6, 19.1, 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом дорожных знаков: 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч» (в случае, если факт его установки и видимости будет подтвержден), 1.16 «Неровная дорога» совместно с 1.18 «Выброс гравия» и 8.2.1 Зона действия 4.9 км»; 3.20 «Обгон запрещен» совместно с 8.2.1 «Зона действия 700 м», а водитель транспортного средства Renault Koptur с государственным регистрационным знаком <№> – Габдрахманов Н.Г. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 7.1, 9.1, 10.1, 10.3 (в случае, если факт установки знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч» будет подтвержден), 19.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом дорожных знаков: 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч» (в случае, если факт его установки будет подтвержден), 1.16 «Неровная дорога» совместно с 1.18 «Выброс гравия» и 8.2.1 Зона действия 4.9 км»; 3.20 «Обгон запрещен» совместно с 8.2.1 «Зона действия 700 м». С экспертной точки зрения, в сложившейся дорожно – транспортной ситуации действия водителя транспортного средства трактора МТЗ – 82 с государственным регистрационным знаком <№> с прицепом – Тарасов Ю.А. в части его движения с прицепом, являющийся самодельным и по критерию габаритной ширины относящемуся к крупногабаритному транспортному средству по дорогам общего пользования, без светоотражающих и световозвращающих элементов (катафотов, лент и иное), с отсутствующими фонарями в задней части прицепа, а также в части не обеспечения им в условиях вынужденной остановки в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации своевременного предупреждения других водителей об опасности, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.3.1, 2.3.4, 7.1, 7.2 и 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. С экспертной точки зрения, в сложившейся дорожно – транспортной ситуации действия водителя транспортного средства Renault Koptur с государственным регистрационным знаком <№> – Габдрахманова Н.Г. в части его движения со скоростью, указанной с его слов 65-70 км/ч или как позднее заявлено 60-70, где – то 65 км/ч, в случае, если факт установки и видимости знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч» Правил дорожного движения Российской Федерации будет подтвержден иными объективными данными и при условии движения данного водителя со скоростью более 60 км/ч, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости –
60 км/ч» Правил дорожного движения Российской Федерации, какие – либо иные несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях данного водителя не усматриваются (вывод по вопросу 7);

- проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что в сложившейся дорожно – транспортной ситуации на 13 км автодороги «<адрес>», водитель транспортного средства Renault Koptur с государственным регистрационным знаком <№> – Габдрахманов Н.Г. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 7.1, 9.1, 10.1, 10.3
(в случае, если факт установки знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч» будет подтвержден, 19.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом дорожных знаков: 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч» (случае, если факт его установки будет подтвержден), 1.16 «Неровная дорога» совместно с 1.18 «Выброс гравия» и 8.2.1 Зона действия 4.9 км»; 3.20 «Обгон запрещен» совместно с 8.2.1 «Зона действия 700 м». Из них, при ослеплении светом фар встречного транспорта, названный водитель должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 7.1, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (вывод по вопросу 9);

- проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что остановка и стоянка транспортных средств на месте дорожно – транспортного происшествия на 13 км автодороги «<адрес>» в направлении <адрес> запрещена по причинам, указанным в исследовательской части, а вынужденная остановка транспортных средств не запрещена, поскольку не находится в прямой зависимости от действия водителя (вывод по вопросу 1);

- проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что водитель транспортного средства Renault Koptur с государственным регистрационным знаком <№> – Габдрахманов Н.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящее транспортное средство трактор МТЗ – 82 с государственным регистрационным знаком <№> с прицепом, водителем которого являлся Тарасов Ю.А. путем применения как экстренного, так и не экстренного торможения, поскольку величина его остановочного пути при движении со скоростью указанной со слов водителя – Габдрахманова Н.Г. в размере 65-70 км/ч или как позднее заявлено 60-70, где – то 65 км/ч (Sо ~ 95,07-124,36 метра) больше значения его удаленности от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (Sа = 10 метров) (вывод по вопросу 8);

- проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель КТС Renault – Габдрахманову Н.Г. до момента столкновения с КТС МТЗ с прицепом не мог среагировать на опасность и привести в действие рабочую тормозную систему своего КТС, следовательно при таких условиях, отсутствие следов торможения на месте ДТП свидетельствуют о внезапно возникшей на пути его следования опасности, о которой водителем КТС МТЗ с прицепом – Тарасовым Ю.А. он ранее своевременно не был предупрежден (вывод по вопросу 10);

- проведенное в объеме представленных исходных данных и с учетом исследование и анализ позволяет заключить, что все фактические повреждения автомобиля Renault Koptur с государственным регистрационным знаком <№> VIN <№>, 2017 года выпуска, соответствуют заявленным в результате дорожно – транспортного происшествия повреждениям от 15 декабря 2022 года, за исключением повреждений таких составных частей как диск колеса переднего правого и резонатор, в отношении которых не были установлены доказательства наличия повреждений или основания считать такие образованными в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> (вывод по вопросу 3);

- проведенное в объеме представленных исходных данных и с учетом ответа на вопросы 1 и 3 исследование и анализ позволяет заключить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Koptur с государственным регистрационным знаком <№>, VIN <№>, 2017 года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП от 15 декабря 2022 года, рассчитанная на дату ДТП в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, представленная с округлением результатов до сотен рублей составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части 1178800 рублей; без учета износа на заменяемые запасные части 1893200 рублей (вывод по вопросу 4);

- проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что рыночная стоимость автомобиля Renault Koptur с государственным регистрационным знаком <№>, VIN <№>, 2017 года выпуска, рассчитанная по состоянию на момент повреждения в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и представленная с округлением результатов до сотен рублей составляет 1039000 рублей (вывод по вопросу 5);

-проведенное в объеме представленных исходных данных и с учетом ответа на вопросы 4 и 5 исследование и анализ позволяет заключить, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Koptur с государственным регистрационным знаком <№>, рассчитанная без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, превышает его рыночную стоимость, соответственно проведение восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки признается нецелесообразным, то есть имеет место случай полной гибели данного транспортного средства. Наиболее вероятная стоимость годных остатков данного транспортного средства в связи с причиненными повреждениями, полученных в результате ДТП от 15 декабря 2022 года, определенная расчетным методом на дату ДТП, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и представленная с округлением результатов до сотен рублей, составляет 206500 рублей (вывод по вопросу 6).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ИП Иванов В.В. свои выводы поддержал. Суду показал, что представленных материалов дела было достаточно для проведения экспертизы, исследование проводилось аналитическим методом, производился анализ всех обстоятельств, а также информации, которая представлена в материалы гражданского дела и приложенным к нему документах. В связи с тем, что в рассматриваемых обстоятельствах не было установлено достаточное количество объективных данных, свидетельствующих о месте столкновения транспортных средств, соответственно применялся метод мысленной реконструкции. Этим методом проводилось исследование механизма ДТП, а не участка дороги, лишь составляющей частью которого является установление обстоятельств, имевших место на рассматриваемом участке дороги. По поводу знака 1.18 «Выброс гравия» допущена описка. В рассматриваемых обстоятельствах изучением фотоизображений с места ДТП видно, что там установлены знаки «Обгон запрещен», видно закругление, из чего следует, что видимый участок дороги опасный. В представленных на разрешение материалах содержится единственное упоминание водителя Рено Габдрахманова Н.Г., согласно которому он обнаружил опасность в виде прицепа, стоящего на правой стороне дороги по направлению его движения на расстоянии 10 метров, чем и руководствовался эксперт. С технической точки зрения при имевших место обстоятельствах и повреждениях транспортного средства Рено установить протяженность освещения участка дороги при исправно работающих и правильно отрегулированных световых приборах для определения, на каком расстоянии водитель автомобиля Рено имел возможность определить опасность, в том числе в условиях, сложившихся в момент ДТП, не представляется возможным. Расстояние, на котором водитель Рено имел возможность заранее обнаружить опасность для движения, установить невозможно. Расстояние общей видимости, от которого технически возможно было бы рассчитать, с какой скоростью должен был двигаться автомобиль Рено для того, чтобы своевременно обнаружить опасность и принять возможные меры снижения скорости вплоть до остановки, установить не представляется возможным. Правила дорожного движения не регламентируют применение водителем маневра объезда с целью избежать столкновения с возникшим на его пути следования препятствием. Безопасную скорость движения автомобиля Рено по названным ранее причинам невозможно установить, условия неизвестны, они объективно не зафиксированы. Административный материал оформлен с пробелом, как в части места ДТП, так и условий. Все сведения, которые представлены на разрешение, противоречат друг другу, реализовать эксперимент и создать более приближенные ситуации в сложившихся условиях невозможно. На странице 29 заключения в расчете допущена опечатка, должно быть 01 значение вместо 035, но фактически посчитано верно, значение итоговое составляет 1 секунда 535 сотых, ответ верный. Математической ошибки в расчете нет. В случае установления судом, если на пути следования автомобиля Рено имел место быть знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч» и такой знак ему был виден, не был поврежден, разрушен и повернут и в случае, если водитель Габдрахманов Н.Г. двигался со скоростью, превышающий установленные знаки ограничения 60 км/ч, то в его действиях будет усматриваться нарушение соответствующего пункта Правил дорожного движения. Если даже есть ответ, который свидетельствует, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости
60 км/ч» должен быть установлен, это фактически не свидетельствует и не доказано, что в момент, когда Габдрахманов Н.Г. проезжал мимо места установки данного дорожного знака, где он должен быть согласно ответу «Марий Эл Дорстроя», если такое имеется, он фактически там стоял и был виден в движении в соответствующем направлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе указанное выше заключение судебной экспертизы, показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, содержание которых подробно приведено в обжалуемом решении, суд пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло по вине водителя трактора Тарасова Ю.А., и, как следствие, по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Полякова Н.И. как с собственника источника повышенной опасности в пользу Габдрахманова Н.Г. материальный ущерб в размере 832500 рублей в виде рыночной стоимости транспортного средства в размере 1039000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 206500 рублей.

При этом суд руководствовался пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена, и исходил из доказанности вины Тарасова Ю.А. в спорном ДТП, а также из отсутствия у Габдрахманова Н.Г. технической возможности предотвратить наезд на стоящий трактор с прицепом путем применения как экстренного, так и не экстренного торможения, что установлено по результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения ИП ФИО6. у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы; экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ИП ФИО: был вызван судом первой инстанции для личного участия в судебном заседании, в котором он свое заключение поддержал, в полном объеме дал ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

По делу установлено, что ДТП произошло в темное время суток и, как следствие, в условиях ограниченной видимости у Габдрахманова Н.Г. отсутствовала возможность своевременно обнаружить опасность и избежать наезда на стоящий трактор с прицепом, являющимся по критерию габаритной ширины крупногабаритным транспортным средством, без светоотражающих и световозвращающих элементов, с отсутствующими фонарями в задней части прицепа, находящемуся левой стороной на правой стороне проезжей части автодороги, а правой – на примыкающей к последней справа обочине, по ходу первоначального направления движения обоих транспортных средств.

Отклоняя возражения ответчиков, суд правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих превышение водителем
Габдрахмановым Н.Г. установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростного режима, а также доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого истца.

При этом суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в момент ДТП дорожного знака «Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч» в направлении движения Габдрахманова Н.Г. на данном участке автодороги, его видимость. Представленные Мари-Турекским филиалом АО «Марий Эл Дорстрой» на различных стадиях судебного разбирательства сведения об установке дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч» суд признал противоречивыми. Представленную стороной ответчика видеозапись суд так же признал не соответствующей требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку из нее не следует, когда, кем и где она сделана. Пояснения ответчика Полякова Н.И. о том, что видео сделано 16 декабря 2022 года, суд в отсутствие иных допустимых доказательств во внимание не принял.

Кроме того, решением Сернурского районного суда от 3 мая 2023 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, исключен вывод о наличии в действиях водителя автомобиля Renault Koptur Габдрахманова Н.Г. признаков нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что последний не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» <№> от 14 октября 2023 года, согласно которому заключение повторной судебной экспертизы от 25 сентября 2023 года не соответствует формальным требованиям действующего законодательства Российской Федерации и принципам научной обоснованности, несоответствие повлияло на результаты данного исследования, выводы эксперта недостоверны, содержит методологические ошибки.

Оценив названную рецензию, суд правомерно указал, что ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов повторной судебной экспертизы и их не опровергает.

Вопреки доводам жалоб, о судебном заседании, назначенном на 13 часов 00 минут 7 ноября 2023 года, Тарасов Ю.А. был извещен телефонограммой от 5 ноября 2023 года, переданной через его супругу
(том 4, л.д. 72). Согласно выписке из журнала телефонограмм
3 ноября 2023 года, 5 ноября 2023 года и 7 ноября 2023 года секретарем судебного заседания осуществлялись звонки ответчику Тарасову Ю.А. по указанному им телефонному номеру, однако абонент на звонки не отвечал.

Помимо этого, судом в адрес Тарасова Ю.А. было направлено извещение о судебном заседании на указанную дату, которое было получено адресатом 7 ноября 2023 года в 9 часов 24 минуты. Телефонограммой от
2 ноября 2023 года информация о времени и месте судебного разбирательства была передана также представителю Тарасова Ю.А. – Тимонину О.В., который представлял интересы доверителя в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Тарасов Ю.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 часов 00 минут 7 ноября 2023 года.

В целом апелляционные жалобы повторяют доводы и правовую позицию ответчиков, изложенные в возражениях на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Полякова Н.И., Тарасова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е. Соснин

Судьи      О.В. Клюкина

                                        О.В. Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.