Решение по делу № 2-1800/2022 от 08.02.2022

    Дело № 2-1800/2022

16RS0049-01-2022-001819-83

2.170

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        14 апреля 2022 года

        Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманов Р.С. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов Р.С. обратился в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании денежных средств в размере 195 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, признании недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила АО «АВТОАССИСТАНС» и «ТТС Опцион ЭксклюзивГлонасс». В обосновании указав, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты. Стоимость услуг составила 195000 рублей. Был выдан сертификат №--. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, по которому истец просил возвратить уплаченные денежные средства. До настоящего времени требования не были удовлетворены. Истец считает, что ответчик нарушает его права как потребителя на отказ от услуги.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено – ООО УК «ТрансТехСервис».

Истец Габдрахманов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что требования поддерживают.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом. До судебного заседания предоставили возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц – АО «РН Банк», ООО УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от --.--.---- г. №--, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов гражданского дела следует, что Габдрахманов Р.С. на основании кредитного договора №--, получил в АО «РН Банк» кредит в размере 2 714 000 рублей на оплату транспортного средства и оплату вознаграждения в размере 195 000 рублей за оказании услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «VIP assistance».

--.--.---- г. между Габдрахманов Р.С. и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС».

Согласно пункту 2.3 соглашение, размер опционной платы составляет 195 000 рублей, в том числе НДС, за право заключить с компанией опционный договор сроком на два года на условиях, изложенных в правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «ТТС ОПЦИОН ЭСКЛЮЗИВ ГЛОНАСС».

--.--.---- г. Габдрахманов Р.С. подключен к сервису помощи на дороге и ему был выдан сертификат №--, с указанием списка предоставляемых услуг.

--.--.---- г. истец в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» направил заявление об отказе от спорно договора, которое получено ответчиком --.--.---- г..

Согласно ответу АО «АВТОАССИСТАНС» на заявление, обязательства исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Габдрахманов Р.С. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Габдрахманов Р.С. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах Габдрахманов Р.С., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 166 150,69 рублей (195 000 – 28 849,31).

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (... ...).

Толкование названной формулировки позволяет сделать вывод о том, что договорная подсудность была определена на случай разногласий, по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, не связанным со спорами о защите прав потребителей, что законом не запрещено.

Таким образом, учитывая предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон изменить территориальную подсудность, а также положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора, суд приходит об отсутствии в данном случае нарушений требований закона и прав истца, поскольку указанное условие было включено в договор в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по согласованию сторон.

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) предусматривают возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условий договора о территориальной подсудности споров.

Суд считает, что оспариваемое условие договора не нарушает прав истца, предусмотренных статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора, в связи с чем, не может быть признано недействительным. Включение в договор указанного выше пункта, вопреки доводам истца, не привело к ущемлению права Габдрахманов Р.С. на рассмотрение спора по его иску о защите прав потребителя в суде по месту жительства истца.

        Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий Габдрахманов Р.С., подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

        Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

        При этом, оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено и соответствующие доказательства его явной несоразмерности ответчиком не представлены.

Поскольку АО «АВТОАССИСТАНС» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела АО «АВТОАССИСТАНС» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 575,34 рублей.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4823,01 рублей.

        Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Габдрахманов Р.С. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу Габдрахманов Р.С. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 166 150,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 575,34 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» государственную пошлину в размере 4823,01 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...                 (подпись)              И.А. Яруллин