Решение по делу № 33-7487/2020 от 11.08.2020

Судья Репа М.В.                                                                            №2-814/2020

Докладчик Выскубова И.А.                                                      №33-7487/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                 Белик Н.В.,

Судей                    Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

при секретаре                        Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15.09.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Касаткина Сергея Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2020, которым в удовлетворении исковых требований Касаткина Сергея Валерьевича к Емельяновой Ольге Николаевне, Управлению судебных приставов-исполнителей УФССП России по Заельцовскому району г. Новосибирска, Липатовой Анне Алексеевне об освобождении имущества от ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца Касаткина Сергея Валерьевича и его представителя Поздышева Алексея Борисовича, представителя ответчика Емельяновой Ольги Николаевны – Якк Елены Алексеевны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касаткин С.В. обратился в суд с иском к Емельяновой О.Н., УФССП ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, Липатовой А.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Касаткиным С.В. и Емельяновой О.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля АУДИ А 6, государственный регистрационный номер №. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД в целях регистрации приобретенного автомобиля, ему стало известно о том, что на данный автомобиль службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ и на момент его приобретения запрета не имелось, он является добросовестным приобретателем.

Истец просил снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста в отношении автомобиля марки АУДИ А 6, государственный регистрационный номер №.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Касаткин С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Емельяновой О.Н. и Касаткиным С.В., продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство АУДИ А6, регистрационный государственный номер №, имеются отметки о получении транспортного средства и уплате денежных средств по договору.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2019 взысканы с Емельяновой О.Н. в пользу Липатовой А.А. денежные средства в размере 762889,73 руб., из которых 650000 руб. сумма неосновательного обогащения, 112889,73 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также взысканы проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заельцовским районным судом г. Новосибирска на основании указанного решения выдан исполнительный лис ФС №.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на проведение регистрационных действий на автомобиль АУДИ А6, регистрационный государственный номер №, о чем ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД внесены соответствующие сведения в картотеку (л.д.17).

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом, суд верно исходил из того, что введенные судебным приставом ограничения в виде наложенных запрета на спорный автомобиль являются ограничениями прав собственника на распоряжение спорным транспортным средством и направлены на исполнение судебного решения, ответчик в силу наложенных обременений не имел права распоряжаться спорным автомобилем.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно указал, что истцом не доказано возникновение вещного права на спорный автомобиль.

Запрет на спорный автомобиль был наложен судебным приставом в рамках исполнительного производства, обязательства, в обеспечение которых наложен запрет на регистрационные действия, на день рассмотрения гражданского дела ответчиком Емельяновой О.Н. не исполнено (таких данных материалы дела не содержат).

Рассматривая дело, суд обосновано учел то обстоятельство, что после приобретения автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ Касаткин С.В. не обращалась в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Доказательств страхования своей ответственности как владельца транспортного средства истец не представил, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Напротив, согласно страховому полису №№, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ОАО «Росгосстрах» собственником Емельяновой О.Н., где указано лицо, допущенное к управлению Захаров Денис Александрович.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, безусловных доказательств фактической передачи автомобиля именно с ДД.ММ.ГГГГ, до наложения судебным приставом ограничений, суду не представлено.

Указание в жалобе на то, что возникновение права собственности на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеками станций технического обслуживания о том, что Касаткин С.В. осуществлял ремонт автомобиля, при вышеуказанных установленных по делу обстоятельствах, не принимается судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Емельянова О.Н. исполнила условия договора купли-продажи, передав истцу спорный автомобиль и документы на него, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают факт возникновения у истца вещных прав на спорный автомобиль.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2020, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи