Решение по делу № 2-231/2023 (2-2232/2022;) от 02.06.2022

Дело № 2-2237/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0001-02-2021-001286-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                            17 апреля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Алексея Викторовича к Шубину Игорю Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л :

    Истец, Гончаров А.В. обратился с исковыми требованиями к Шубину И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

    Свои требования истец Гончаров А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно провел банковский перевод ответчику Шубину И.В. на сумму 300 000 рублей.

    Представитель банка ему пояснил, что возврат ошибочно переведенных денежных средств может осуществить только их получатель.

    В этой связи истец полагает, что денежная сумма – перевод на сумму 300 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика Шубина И.В и подлежит взысканию с него на основании положений ст. ст. 1102 ГК РФ.

    В судебное заседание стороны по настоящему гражданскому делу истец Гончаров А.В., ответчик Шубин И.В, третье лицо Шакирьянова Н.А. не явились о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Ранее от ответчика Шубина И.В. поступили письменные возражения на исковое заявление. По тексту возражений Шубин И.В. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года Шакирьянова Н.А., которая является мамой его гражданской жены (в настоящий момент официально жены, свидетельство о заключении брака приобщено к материалам дела) поручила Шубину И.В. продать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> а также получить оплату за данный автомобиль. В связи с исполнением данного поручения ответчик разместил на сайте Авто.ру объявление о продаже автомобиля с указанием своего номера телефона, как контакт продавца, одновременно с целью реализации данного автомобиля ответчик поместил данный автомобиль на продажу в автосалон УДМ.

    В начале ДД.ММ.ГГГГ Шубину И.В. позвонил истец Гончаров А.В., стал интересоваться продаваемым автомобилем. Его устраивала и цена и технические характеристики автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. сообщил Шубину И.В., что вылетает в <адрес> и попросил его встретить. В тот же день истец и ответчик проехали в автосалон УДМ, осмотрели автомобиль и на заранее заполненном от имени продавца Шакирьяновой Н.А. договоре купли продажи вписали данные покупателя Гончароваа А.В., что объясняет запись в договоре о получении оплаты за данный автомобиль.

    В присутствии сотрудников автосалона Гончаров А.В. перевел в качестве предварительной оплаты за автомобиль денежную сумму в размере 300 000 рублей, пообещав оплатить остаток в размере 465 000 рублей по приезду домой в <адрес>, так ему необходимы денежные средства для безопасного перегона автомобиля на случай какой-либо неисправности.

    При перегоне автомобиля, он сломался в <адрес>, о чем ответчику сообщил истец Гончаров А.В. Войдя в положение покупателя Шубин И.В. не стал торопить его с оплатой остатка денежных средств.

    В этой связи он полагает, что в данном случае Гончаров А.В. действует недобросовестно, денежные средства были перечислены Шубину И.В. как поверенному продавца Шакирьяновой Н.А.

    Просит в исковых требованиях Гончарова А.В. отказать полностью.

    Следует также отметить, что в производстве суда имелся встречный иск Шубина И.В. к Гончарову А.В. о взыскании остатка оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456 000 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску Шубина И.В, к Гончарову А.В. о взыскании суммы доплаты было прекращено, в связи с поступлением в суд заявления Шубина И.В. об отказе от встречного искового заявления.

    От третьего лица Шакирьяновой Н.А. также поступили письменные пояснения по делу в соответствии с которыми третье лицо указывает, что действительно продавала автомобиль «Ниссан Кашкай». Продажей автомобиля занимался зять Шакирьяновой Н.А. ответчик по настоящему делу Шубин И.В., в связи с чем Шакирьянова Н.А. выдала Шубину И.В. соответствующую доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан истцу по делу Гончарову А.В. за 765 000 рублей. Часть денежных средств в сумме 300 000 рублей по договору была оплачена Гончаровым А.В. ответчику Шубину И.В., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передал ей указанную денежную сумму, о чем Шакирьяновой Н.А. в адрес Шубина И.В. написана расписка в получении денежных средств.

    Также указывает, что оплата за данный автомобиль истцом Гончаровым А.В. не произведена, напротив Гончаров А.В. злоупотребляя правами обратился в суд за взыскании с Шубина И.В. предварительной оплаты по договору. Просит исковые требования Гончарова А.В. оставить без удовлетворения.

    В судебном заседании был также допрошен свидетель Шакирзянов М.Р. который суду пояснил, что является сотрудником автосалона УДМ. Ответчик Шубин И.В. передал в данный автосалон на реализацию автомобиль <данные изъяты>». Между тем, Шубин И.В. сам нашел покупателя на данный автомобиль, с ним связался покупатель, они вместе приехали в автосалон, обсуждали стоимость и детали продажи. По существу сделки слышал, что стороны согласовали что покупатель переведет денежные средства в счет оплаты договора на карту, то есть безналично. Договор был подписан в типовой форме, там сразу указано, что рассчет между сторонами произведен полностью.

    Суд изучив, представленные доказательства, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гончаровым А.В. и третьим лицом Шакирьяновой Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Стоимость продаваемого автомобиля предусмотрена сторонами в размере 765 000 рублей.

    Также данный договор имеет указание на то, что денежные средства в указанной сумме продавец от покупателя получил полностью.

    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. перечислил в адрес ответчика Шубина И.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство ответчиком Шубиным И.В. не оспаривается.

    Также в материалы дела представлена доверенность Н.А. Шакирьяновой на имя ответчика Шубина И.В. на получение денежных средств, любым не запрещенным законом способом от продажи автомобиля «<данные изъяты> оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении третьим лицом Шакирьяновой Н.А. денежных средств по в размере 300 000 рублей за продажу вышеуказанного автомобиля.

    В материалах дела также имеется агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автосалон УДМ» и Шубиным И.В. где агент ООО «Автосалон УДМ» принимал на себя обязанность по совершению фактических и юридических действий по продаже автомобиля «<данные изъяты>

Статья 1102 ГК РФ, которая заявлена истцом в основание исковых требований предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    С учетом установленных судом выше обстоятельств дела в данном случае ответчиком Шубиным И.В. денежная сумма в размере 300 000 рублей приобретена обоснованно и получена им в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Фактически между Шубиным И.В. и Шакирьяновой Н.А. состоялся договор поручения по которому третье лицо поручило ответчику реализовать от ее имени автомобиль и получить за него оплату.

Указанное в частности следует из п. 1 ст. 971 ГК РФ по тексту которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    Указанная обязанность перед Шакирьяновой Н.А. была Шубиным И.В. осуществлена – автомобиль продан, денежные средства в размере 300 000 рублей получены и переданы Шакирьяновой Н.А.

    Доказательства предоставленные ответчиком системны, последовательны и сомнений у суда не вызывают. Шубин И.В. действуя по поручению третьего лица Шакирьяновой Н.А. получил частичную оплату за проданный автомобиль <данные изъяты> путем безналичного перечисления на свой банковский счет.

    Перечисление денежных средств в сумме 300 000 рублей истцом Гончаровым А.В. являлось исполнением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи неосновательным обогащением с его стороны не являются.

    Доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика Шубина И.В., факт отсутствия правовых оснований для приобретения сбереженного имущества стороной истца не доказан.

    Дополнительно суд также обращает внимание на представленную ответчиком в материалы дела переписку Шубина И.В. в электронном мессенджере с абонентом имеющим номер телефона №

    Именно данный номер телефона указан истцом Гончаровым А.В. как принадлежащий ему в отправляемых в адрес суда в электронном виде ходатайствах и возражениях по делу.

    Из данной переписки суд может сделать вывод о том, что фактические претензии Гончарова А.В. к Шубину И.В. связаны не с получением какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика, а с качеством приобретенного им автомобиля, то есть требованиями, которые предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

    В этой связи предъявление иска Гончарова А.В. к Шубину И.В. о взыскании неосновательного обогащения действительно имеет признаки злоупотребления правом.

Как указано в п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    При установленных судом обстоятельствах исковых требования Гончарова А.В. к Шубину И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончарова Алексея Викторовича <данные изъяты>) к Шубину Игорю Валерьевичу (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

      Судья                                М.С. Стяжкин