Решение по делу № 22К-900/2020 от 30.11.2020

Судья ФИО2 Дело 22–830      2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                         26 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, 09.08. 1998 года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, образование высшее, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

– осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установлены следующие ограничения:

-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы Муниципального образования «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы ( и дополнений к ней), выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, совершенного им при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Как видно из материалов дела, на основании ходатайства ФИО1, заявленного с участием защитника, расследование по делу проведено в форме дознания в сокращенной форме.

С согласия сторон приговор постановлен в порядке норм главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.

По мнению осужденного, суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством его активное способствование расследованию преступления. Именно он добровольно рассказал и показал следователю все обстоятельства совершенного им преступления.

Совокупность смягчающих по делу обстоятельств, позволяли суду признать их исключительными и применить к нему положение ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания в виде штрафа.

Кроме того, в настоящее время он трудоустроился рабочим на машиностроительный завод, который расположен в <адрес>, поэтому наказание в виде ограничения свободы с установлением ему заперета выезда за пределы Муниципального образования «<адрес>», где он проживает, не позволит ему в полной мере осуществлять свою трудовую деятельность, что негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО5 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Так же осужденный заявил, что в настоящее время является единственным трудоспособным членом своей семьи, а из-за запрета покидать пределы <адрес> (места его жительства), он может потерять и так с трудом найденную работу, а это, в свою очередь негативно отразится на благосостоянии его семьи.

Прокурор ФИО4 просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного, по следующим основаниям.

Как видно из дела, приговор суда первой инстанции постановлен в особом порядке, без проведения исследования представленных в деле доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Оснований сомневаться в доказанности вины осужденного в совершении данного преступления, и в квалификации его действия, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно применил нормы общей части уголовного закона в назначении ФИО1 вида и размера наказания. Оснований для изменения решения суда в этой части не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного в части применения положения ст.64 УК РФ, но не для назначения более мягкого вида наказания, а для исключения из приговора части возложенных на него ограничений, а именно «не выезжать за пределы Муниципального образования «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Согласно положению ст.64 УК РФ, для применения данной нормы закона, признание по делу наличия исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции считает возможным признать исключительными совокупность следующих обстоятельств:

- наличие по делу только положительных сведений о личности осужденного - привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства, чистосердечное признания своей вины, стремление к исправлению своего противоправного поведения путем трудоустройства рабочим на Машиностроительном заводе в <адрес>, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие тяжких последствий совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств;

- территориальное расположения муниципального образования «<адрес>», будет препятствовать осужденному передвигаться не только за пределы района, но и внутри муниципального образования (к примеру, путь следования из <адрес>, места жительства осужденного, в <адрес> сады, проходит по территории <адрес>, т.е. другого муниципального образования).

При таких обстоятельствах, данное ограничение ставит под запрет не только передвижение осужденного в пределах района, но и на осуществление своей трудовой деятельности на территории <адрес>, что не предусмотрено приговором суда.

Таким образом положение ст.64 УК РФ в своей взаимосвязи с ч.3 ст.53 УК РФ, позволяют суду апелляционной инстанции, исключить из приговора часть установленных ограничений.

В остальной части приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора следующее ограничение « не выезжать за пределы Муниципального образования «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     ФИО6