Решение по делу № 33-4092/2019 от 21.10.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Амбарцумян Н.В. Дело № 2-2066/2019

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-4092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гочадзе Гулмаммада Махаммаджоновича денежные средства в сумме 322 853 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации» 32166 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 667 рубля».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гочадзе Г.М. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 05.05.2018 года по вине водителя Мещерякова А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. № получил механические повреждения, а пассажиру автомобиля <данные изъяты> рег. знак № был причинен вред здоровью. Истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, который произвел выплату в недостаточном размере. Гочадзе Г.М. просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 189300 руб., неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мещеряков В.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 136 700 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф, неустойку в размере 307934 руб., почтовые расходы в размере 553 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Широкожухова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала результаты судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове в суд судебного эксперта не заявляла. В случае взыскания штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Третье лицо Мещеряков А.И. в судебном заседании не отрицал факт ДТП и свою вину, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, отнес вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Истец, третье лицо Мещерякова А.В., представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие размера взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Туренко М.Ю., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Мещерякова В.В., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда по существу спора является правильным и не подлежит отмене или изменению исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, под управлением Мещерякова А.И., признанного виновником ДТП, и автомобиля <данные изъяты> рег. №, под управлением и принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а пассажир автомобиля <данные изъяты> рег. знак № ФИО14 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

08 октября 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 77-78).

15 октября 2018 года ТС истца было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 87-88).

17 октября 2018 года ООО «ТК Сервис Регион»по заказу ответчика составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. № с учетом износа составляет 56 900 руб. (т. 1 л.д. 90-91).

Письмом от 22 октября 2018 года страховщик сообщил истцу о необходимости представления копии постановления по делу об административном правонарушении или копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 95).

Указанные документы были представлены ответчику 22 ноября 2018 года, что также не оспаривается сторонами.

03 декабря 2018 года ответчик направил истцу письмо от 30.11.2018 года № 160678-18/А, в котором указал, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истцу согласовано направление на СТОА ИПФИО11, просил представить поврежденное ТС на ремонт. Вместе с письмом страховщик направил копию направления на ремонт (т. 1 л.д. 102).

05 декабря 2018 года ответчик направил истцу письмо от 05.12.2018 года № 168203-18/А, с приложением направления на ремонт в другую ремонтную организацию –СТОА ООО «Автодом» (т. 1 л.д. 109).

13 декабря 2018 года ответчиком получены возражения истца относительно осуществления ремонта поврежденного автомобиля на территорииг. Липецка, поскольку ремонтная организация находится на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, что в силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» недопустимо, в связи с чем, истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 113).

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 900 руб.

Не согласившись с размером полученной выплаты, истец организовал независимую экспертизу поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО МЦСЭ «Автоэксперт» № 31-18от 05 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. № с учетом износа составляет 246 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 333 450 руб., стоимость годных остатков – 67853 руб. 74 коп.

Истец направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения ООО МЦСЭ «Автоэксперт» № 31-18от 05 июня 2018 года.

В письме от 14 февраля 2019 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение страховой возмещения в форме страховой выплаты. При этом суд верно исходил из того, что ответчиком нарушены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом учитывая, что им не была организована и оплачена транспортировка автомобиля до места ремонта и обратно.

В связи с оспариванием экспертного исследования ООО МЦСЭ «Автоэксперт» по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29 марта 2019 года была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было получено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Воронежский филиал.

В заключении № 3242-3243/7-2от 27 мая 2019 года эксперты пришли к выводу, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> рег. №, указанных в акте осмотра ТС№ 31-18от 31 мая 2018 года, составленногоООО «МЦСЭ «Автоэксперт», по своему расположению, форме и характеру соответствует установленному выше механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела. Стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 199 200 руб., без учета износа – 268800 руб., рыночная стоимость – 276 500 руб. (т. 1 л.д. 211-229).

Согласно уточненному заключению № 3242-3243/7-2от 27 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. № с учетом износа составляет 193 600 руб. (т. 1 л.д. 238-242).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 3242-3243/7-2от 27 мая 2019 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № 3242-3243/7-2, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом правила оценки доказательств несостоятельна.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия также учитывает, что экспертиза проведена экспертами, которым при назначении экспертизы ответчик просил поручить ее проведение, в суде первой инстанции ответчик заключение судебной экспертизы оспаривал, однако ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы не представил.

Представленная ответчиком рецензия ООО «ТК Сервис Регион» от 22.06.2019 года на заключение эксперта № 3242-3243/7-2от 27 мая 2019 года обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, с указанием конкретных выводов.

Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы за вычетом произведенной в досудебном порядке выплаты, в размере 136 700 руб. (193600 - 56 900), поскольку ответчик не исполнил своей обязанности правильно определить размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок в полном объеме.

Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 136 700 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 136 700 руб., размер штрафа составил 68 350 руб.

Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд верно определил неустойку в размере 296 174 руб. Расчет неустойки сторонами не оспорен.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, обоснованно снизил размер штрафа до 50 000 руб., размер неустойки до 110 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что неустойка и штраф подлежат исчислению с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, противоречит положениям приведенных правовых норм.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы ответчика не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки должен быть соразмерен ставке рефинансирования Центрального банка РФ, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок расчета размера неустойки и штрафа прямо определен законом. В целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой правильно применены судом первой инстанции.

В части судебных расходов решение суда также постановлено верно, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>