Решение по делу № 22К-3726/2020 от 07.10.2020

Судья Ольховский С.С. Дело № 22-3726/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Подласенко О.В.,

адвоката Медведко С.А., представившего удостоверение № 2536, ордер № 302 от 27.10.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Пахомова К.В. в интересах обвиняемого ФИО14 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 сентября 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 2 СО шестого СУ (с дислокацией в г.Хабаровск) Главного следственного управления СК РФ Кального С.С. о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО15 по уголовному делу №11802007711000014.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение адвоката Медведко С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.09.2018г. шестым следственным управлением (с дислокацией в г.Хабаровск) Главного следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО16 и по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту растраты денежных средств ОАО «ДЭК» путем заключения фиктивного договора на оказание юридической помощи с ООО «Альфабет».

С данным уголовным делом в одном производстве соединены следующие уголовные дела: № 11802007711000018, № 11802007711000019,№ 11902007711000002, № 11902007711000023, № 11902007711000024, № 12002007711000024, соединенному делу присвоен единый номер №11802007711000014.

13.07.2020 ФИО17 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 08.06.2020 продлен Председателем Следственного комитета Российской Федерации до 24 месяцев, то есть до 27.09.2020.

Следователь Кальной С.С. с согласия руководителя следственного органа Павлюченко Ю.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО18 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено частично.

Постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО19: помещение (нежилое), кадастровый номер: №, площадью 22,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>

помещение (нежилое), кадастровый номер: №, площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>

помещение (нежилое), кадастровый номер: №, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>, запретить собственнику и владельцам арестованного имущества распоряжение им в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества;

денежные средства в сумме ... рублей, хранящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», в пределах суммы, на которую наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомов К.В. просит постановление суда отменить как немотивированное, вынесенное с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы указал, что из представленных в суд материалов следует, что гражданский иск потерпевшей стороной по уголовному делу не заявлен, в связи с чем, решение суда о наложении ареста на имущество ФИО20 в счет обеспечения гражданского иска по уголовному делу является незаконным. Совокупная оценка арестованного имущества в 9 раз превышает возможный штраф, предусмотренный за преступление. Суд, арестовывая оставшиеся денежные средства на счете ФИО21 не предусмотрел того, на что будут содержаться дети в последующие месяцы, тем самым, существенно затронул интересы третьих лиц. Обращает внимание, что арест имущества ФИО22 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. ст. 160 УК РФ, в целях возможной конфискации имущества в силу ч.1 ст. 104.1 УК РФ, невозможен. Полагает, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество не подсудно Фрунзенскому районному суду.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Положения ч.1 ст. 115 УПК РФ позволяют наложение ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО23 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в качестве одного из видов наказания за совершение указанного преступления судом может быть назначен штраф.

Наличие у обвиняемого имущества, на которое наложен арест, подтверждено материалами (л.д. 64-66) (л.д. 68-70).

Вопреки доводам жалобы судом принято решение с учетом положений ст. 446 ч. 1 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении содержатся ссылки на основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов.

Ходатайства о наложении ареста на имущество рассматриваются по правилам ст. 165 УПК РФ, т.е. единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия, которым является место совершения преступления – местонахождение ПАО «ДЭК», или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. Вопреки доводам жалобы ходатайство рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ оснований для наложения в рамках возбужденного уголовного дела ареста на имущество обвиняемого.

Доводы жалобы о том, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен, не являются основанием отмены постановления.

Согласно ч.2. ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 сентября 2020 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пахомова К.В. в интересах обвиняемого ФИО25 – без удовлетворения.

Судья: И.В. Королькова

Справка: ФИО26 содержится в ФКУ СИ-<адрес>