Решение по делу № 2-1300/2014 от 29.04.2014

Гражданское дело № 2-1300/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОЛЯДА О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО6 к СНТ «Хуторок» о восстановлении банковского счета, демонтаже ворот, об обязании выдавать смету расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица, с учетом уточнения ( л.д.№) обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении банковского счета в ОАО АКБ «Московский индустриальный банк», о демонтаже ворот по улице СНТ, об обязании выдавать ежегодно смету расходов СНТ «Хуторок», компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство. что ответчик незаконно ликвидировал свой счет в банке. в связи с чем она не может осуществлять платежи. Ворота, расположенные недалеко от её участка чинят ей препятствия в пользовании садовым участком, хотя ключи ей действительно выданы и она может свободно пользоваться проходом. Кроме того, ответчик обязан ей ежегодно выдавать смету расходов, однако ей в этом отказывают. Своими противоправными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Председатель СНТ «Хуторок» Громняк ФИО7 с иском не согласна. Суду пояснила, что истица не является членом СНТ «Хуторок». Имеет большую задолженность по оплате платежей перед СНТ. Денежные средства оплачиваются через казначея СНТ. Счет был закрыт по инициативе банка. У истицы имеются ключи от ворот. Ворота установлены более пяти лет назад. каких-либо претензий истица им не предъявляла. Смета расходов СНТ «Хуторок» вывешивается на стенде в СНТ «Хуторок», для всеобщего обозрения. Истец имеет право знакомиться с указанными документами.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.3 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,-Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании ст. 8 указанного закона,-1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.98 N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Из материалов дела следует, что Павлова ФИО6 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистарции права ( л.д.№).

Заочным решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( гражданское дело № №) за Павловой ФИО6 признано право на ведение садоводства в индивидуальном порядке. Кром того, суд обязал СНТ «Хуторок» не чинить препятствий Павловой ФИО6 в пользовании земельным участком в СНТ «Хуторок», передать ей ключи от калитки и ворот забора СНТ «Хуторок».

В судебном заседании истец пояснила, что ключи от калитки и ворот забора ей выдали. в связи с чем ей не чинятся препятствия.

В силу ст.3 ГПК РФ,- Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Истец прося суд « восстановить банковский счет в ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» СНТ «Хуторок», не представила суду доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ нарушения её прав.

В судебном заседании представитель ответчика суду поясняла, что денежные средства, а именно членские взносы и другие платежи, оплачиваются через казначея СНТ. Счет был закрыт по инициативе АКБ «Московский индустриальный Банк». Истец имея большую задолженность, не производит оплату в СНТ.

Требования Павловой ФИО6 « ежегодно выдавать ей смету расходов СНТ «Хуторок» являются не обоснованными, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. суду не представлено. Доказательств обращения к ответчику с заявлением о выдаче сметы расходов суду не представлено. как не представлен отказ в выдаче указанных документов.

Более того истец не лишен возможности ознакомиться с указанными документами в установленном порядке, поскольку как пояснила председатель СНТ, смета расходов вывешивается на доске объявлений в СНТ, и все желающие свободно могут изучить указанные документы.

С учетом изложенного требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку по данным правоотношениям компенсация морального вреда не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой ФИО6 к СНТ «Хуторок» о восстановлении банковского счета в ОАО АКБ «Московский индустриальный банк», о демонтаже ворот по улице СНТ, об обязании выдавать ежегодно смету расходов СНТ «Хуторок», компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2014 года.

Федеральный судья:                      О.М.Майборода