Решение по делу № 2-2667/2023 от 16.03.2023

УИД 19RS0001-02-2023-002003-26 Дело № 2-2667/2023

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Е.В. к Колмыковой С.В., Чумаку Н.С. о возмещении имущественного вреда,

с участием ответчика Колмыковой С.В., третьего лица Степанюк В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Е.В. обратилась в суд с иском к Колмыковой С.В., Чумаку Н.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак С205КА19, Колмыкова С.В., принадлежащий на праве собственности Чумаку Н.С., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ допустила столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY GRACIA, государственный регистрационный знак Х627КУ19, под управлением Степанюк В.В., принадлежащий ей на праве собственности. В результате чего произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Абакан-Оценка» №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 136827,76 руб., с учетом износа запасных частей 50837,96 руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в соответствии с положением ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила взыскать с ответчиков Колмыковой С.В., Чумака Н.С. причиненный ущерб в размере 136827,76 руб., убытки в виде расходов на оплату услуги аварийного комиссара 4000 руб., расходы по оплате экспертизы 3500 руб., почтовые расходы в размере 479,30 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4056,14 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковые требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен Степанюк В.В.

Истец Бирюкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что за рулем ее автомобиля в момент ДТП находился Степанюк В.В.; на сегодняшний день ее автомобиль не восстановлен, ущерб не возмещен, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах», ответчик Колмыкова С.В. не имела законных оснований для управления транспортным средством.

В судебном заседании ответчик Колмыкова С.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в день ДТП, ее мать попросила съездить в магазин за продуктами, в то время как автогражданская ответственность ответчика не застрахована; с ней в качестве сопровождающего поехала ее брат. Колмыкова С.В. выехала со двора, подъезжая к светофору автомобиль «заглох», горел красный сигнал светофора, после того как удалось завести машину, она начала движение, однако неожиданно перед ее автомобилем появился автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение. Считает водитель Степанюк В.В. мог принять меры для предотвращения столкновения, относительно размера ущерба ничего пояснить не может, не располагает средствами для возмещения. Ей известно со слов брата, что автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак С205КА19 купил у Чумака Н.С., однако документов тому не имеется. Виновной в ДТП признали ее, пыталась обжаловать, но получила отказ.

В судебном заседании третье лицо Степанюк В.В. пояснил, что управлял транспортным средством, вписан в страховой полис; он двигался по ул.
Ленинского Комсомола, в районе <адрес>, впереди его автомобиля двигался автомобиль с включенным указателем поворота направо, который он объехал, остановился на красный сигнал светофора, в этот момент в заднюю часть автомобиля совершил наезд автомобиль ВАЗ, под управлением женщины, в котором также находилось два парня в нетрезвом состоянии. Позже он пытался связаться с Колмыковой С.В. относительно возмещения ущерба, но требование осталось неисполненным ответчиком.

Ответчик Чумак Н.С. в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, судебное извещение вернулось в адрес суда адресатом невостребованным с отметкой почтамта «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак С205КА19, под управлением Колмыковой С.В., принадлежащий Чумаку Н.С., допустила столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY GRACIA, государственный регистрационный знак Х627КУ19, под управлением истца Бирюковой Е.В., в результате чего произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колмыкова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершив с ним столкновение, и нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колмыкова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, управляла транспортным средством, не имея при себе документов на право управления, нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, приложением, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фототаблицей.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колмыковой С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления N 18№ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колмыковой С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отказано.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Балында Р.И. следует, что он приобрел автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак С205КА19 по ДКП у девушки (ФИО неизвестно), которая действовала от имени Чумака Н.С.; на учет автомобиль невозможно поставить, поскольку имеются ограничения; в момент ДТП за рулем автомобиля находилась Колмыкова С.В., на светофоре под ее управлением, его автомобиль совершил наезд на впереди стоящий автомобиль истца. Каких либо документов на автомобиль у него не имеется.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя Колмыковой Е.В., которая, управляя транспортным средством выбрала небезопасную дистанцию для впереди движущегося транспортного средства. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Бирюковой Е.В. не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак С205КА19, принадлежит на праве собственности Чумаку Н.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, гражданская ответственность водителя Колмыковой С.В. не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Прав на управление транспортным средством ответчик Колмыкова С.В. не имеет.

Таким образом, на момент ДТП владельцем автомобиля и собственником автомобиля являлся Чумак Н.С.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чумак Н.С. являющийся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак С205КА19, несет ответственность за причинение Бирюковой Е.В. имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 25 ноября 2022 года, иных сведений о владельцах автомобиля суду не представлено. Возможность возложения ответственности на Колмыкову С.В. не имеется, поскольку данное лицо не имело вообще прав управления транспортным средством и находилось за рулем автомобиля не на законных основаниях.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Абакан-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY GRACIA, государственный регистрационный знак Х627КУ19 составляет без учета износа заменяемых деталей 136827,76 руб., с учетом износа 50837,96 руб.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено возражений по размеру ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каких либо ходатайств о проведении независимой экспертизы не заявлялось, ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Чумака Н.С. в пользу Бирюковой Е.В. в счет возмещения ущерба 136 827,76 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика Чумака Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате аварийного комиссара в размере 4000 руб., подтвержденные актом серии АК №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Чумака Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., подтвержденные договором №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 4056,14 руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика о проведении экспертизы транспортного средства истца, подтвержденные бланком телеграммы, с указанием ее стоимости в размере 479,30 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой Е.В. к Чумаку Н.С. о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с Чумака Н.С. (паспорт №) в пользу Бирюковой Е.В. (паспорт №) в счет возмещения вреда 142807,06 руб., судебные расходы в виде расходов на уплату госпошлины в размере 4056,14 руб, почтовые расходы 479,30 руб.

Копию решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что он вправе подать в суд. принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева