Решение от 07.07.2022 по делу № 11-72/2022 от 22.06.2022

КОПИЯ

Мировой судья Шмавонян А.И. Дело № 11-72/2022 (9-236/2022)

УИД 22MS0018-01-2022-000899-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 7 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Тарасенко О.Г.,

при секретаре: Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2022 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Барсукову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное обществ «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании с Барсукова М.В. задолженности по кредитному договору от 21.02.2008 № в размере 24130,52 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 28.02.2022 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье по месту нахождения представительства АО «Банк Русский Стандарт» в Алтайском крае.

Не согласившись с принятым определением, истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права. Исковое заявление к Барсукову М.В. было предъявлено в суд по месту жительства ответчика, поскольку договорная подсудность при заключении договора сторонами не согласована, в Алтайском крае представительств АО «Банк Русский Стандарт» и его филиалов нет.

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, определив, что споры между сторонами разрешаются по месту нахождения истца, его филиала, представительства. На территории Алтайского края АО «Банк Русский Стандарт» имеет представительства, в том числе, по адресам: г. Барнаул, пр. Ленина, 92 / ул. Профинтерна, 28; г. Барнаул, Павловский тракт, 132; г. Барнаул, Павловский тракт, 247, что не относится к юрисдикции судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не соглашается по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

Не может быть изменена по соглашению сторон родовая подсудность, исключительная территориальная подсудность (ст.30 ГПК РФ), а также территориальная подсудность по делам, подсудным суду уровня субъекта РФ и Верховному Суду России (ст.ст. 26, 27).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Между тем в силу нормы ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Как указано в п. 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка) (л.д. 23).

При этом в самом кредитном договоре место нахождения Банка (представительства Банка) не указано, что при его заключении не позволяло заёмщику, как более слабой стороне в сложившихся правоотношениях, с достоверностью понимать к подсудности какого суда отнесено рассмотрения споров между сторонами.

Более того, согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических, местом нахождения АО «Банк Русский Стандарт» является г. Москва, ул. Ткацкая, 36. Филиалов и представительств АО «Банк Русский Стандарт» не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик проживает в Алтайском крае, в настоящее время истец лишен возможности обратиться в суд г. Москвы с настоящий иском, поскольку п. 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» противоречит положениям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах при вынесении определения о возвращении искового заявления мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие неверного судебного акта по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

В силу требований ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определением мирового судьи от 28.02.2022 надлежит отменить, с разрешением вопроса по существу и направлением материала на стадию принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░