Решение по делу № 2-1204/2021 от 07.12.2020

Дело №2-1204/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коновалова С.В.

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1204/2021 по иску АО «РУССТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

АО «РУССТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Попковой Т.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180192,24 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4804 рубля.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РУССТРОЙБАНК» и ИП Попкова Т.С. заключен договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк передал, а ИП Попкова Т.С. приняла во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Срок аренды составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – 23036 руб. 40 коп. ежемесячно. Дополнительным соглашением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата снижена до 20619 руб. ежемесячно, но на арендатора возложена обязанность по уплате коммунальных платежей.

По истечению срока аренды, арендатор помещение не освободил, ключи от помещения арендодателю не предоставил, акт приема-передачи не подписал.

В этой связи за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180192 руб. 24 коп., из которых 172204 руб. 20 коп. – арендные платежи, 7988 руб. 04 коп. – коммунальные платежи.

Представитель истца - АО «РУССТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Попкова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не просила.

Суд определил рассматривать дело в отсутствии сторон в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РУССТРОЙБАНК» и ИП Попкова Т.С. заключен договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк передал, а ИП Попкова Т.С. приняла во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Срок аренды составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – 23036 руб. 40 коп. ежемесячно.

Дополнительным соглашением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата снижена до 20619 руб. ежемесячно, но на арендатора возложена обязанность по уплате коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Попкова Т.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, по истечению срока аренды, последний помещение не освободил, ключи от помещения арендодателю не предоставил, акт приема-передачи не подписал.

Согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, составляет 180192 руб. 24 коп., из которых 172204 руб. 20 коп. – арендные платежи, 7988 руб. 04 коп. – коммунальные платежи.

В адрес Попковой Т.С. были направлены уведомления с предложением подписать акт сверки взаиморасчетов, погасить задолженность, ответа на которые не последовало.

До настоящего времени ответчик указанные суммы задолженности истцу не оплатил, каких-либо доказательств, подтверждающих погашение сумм долга, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Расчет задолженности по арендной плате и оплате коммунальных платежей, представленный истцом, возражений на исковое заявление не представлено, не явившись в судебное заседание, ответчик не представила мнение по иску, а также доказательства в его обоснование, в том числе, сведения о надлежащем исполнении обязательств по договору и погашении задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку обязательства ответчиком по оплате арендных платежей перед истцом не исполнены, то исковые требования АО «РУССТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору арендыподлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлинав размере 4804 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РУССТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попковой Татьяне Сергеевне – удовлетворить.

Взыскать с Попковой Татьяны Сергеевны в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180192,24 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4804 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2021 года.