Решение по делу № 12-1494/2022 от 13.04.2022

                                                  Дело № 12-1494\22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                             3 июня 2022 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Компания Промтехнология» Гассиева Г.З., рассмотрев жалобу Гассиева Г.З. на постановление заместителя руководителя Главного управления АДРЕС « Государственная жилищная инспекция АДРЕС» далее (ГУ МО «ГЖИ МО») от ДД.ММ.ГГГГ №ОБ/02-58798-31-2-2021Д по ст.14.1.3 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ОБ/02-58798-31-2-2021Д Гассиев Г.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.14.1.3 ч.3 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица административного органа, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 МИНУТ ПО адресу: АДРЕС установлено, что директором ООО «Компания «Промтехнология» ("ИНН № юридический адрес: АДРЕС. АДРЕС, д. ( Гассиевым Гурамом Зауровичем не принято должных мер по аварийно-диспетчерскому обслуживанию при осуществления деятельности по управлению многоквартирном домом по адресу: АДРЕС а именно в ходе проведения документарной проверки установлено, что, согласно представленной аудиозаписи (https://cloud.mail.ru/public/r9vd/Qb4hCViis~). ФИО1. представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № владельца АДРЕС по адресу: АДРЕС ФИО2. по телефону аварийно диспетчерской службы ООО «Компания «Промтехнология» №. размещенному в подъезде МКД на стенде и на официальном сайте управляющей организации ООО «Компания «Промтехнология) (http://первый-андреевский.соm). ДД.ММ.ГГГГ в 19.06 в ходе состоявшегося разговора была оставлена заявка № о нарушениях при содержания общего имущества в МКД: отсутствие доводчиков на внутренние дверях в местах общего пользования, граффити на стенах, мусор, заваренные мусоропроводы. Однако, в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы заявка от ДД.ММ.ГГГГ № не зарегистрирована, что подтверждается копией данного журнала.

Не согласившись с постановлением, Гассиев Г.З. обжаловал его в Одинцовский городской суд, в жалобе указывает о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления; управляющая организация ответила на звонок жителя, который представился представителем другого жителя по доверенности. Тем самым выполнила действия предписанные пунктом 13 Правил №. Требования, указанные в заявлении представителя по доверенности (которую он не предъявил) отсутствие доводчиков, граффити на стенах, мусор, заваренные мусоропроводы не относятся к аварийным случаям. При проведении проверки по заявлению жителя квартиры административный орган изучил только предоставленную жителем квартиры аудиозапись разговора. Изложенное в протоколе об административном правонарушении событие, вменяемого обществу правонарушения, основано исключительно на представленной жителем АДРЕС аудиозаписи, которая является недопустимым доказательством по делу, поскольку осуществлена аудиозапись вне рамок осмотра (статья 27.8. КоАП РФ), не содержит сведений о врёмени, месте, авторе записи, примененных технических средствах, собственник АДРЕС, который звонил от собственника АДРЕС не подтвердил свои полномочия в предусмотренном законом порядке, проверка проведена с нарушением требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ГЖИ не представило акт проверки заявителю, орган ГЖИ не уведомил надлежащим образом заявителя о составлении протокола, вменяемое заявителю нарушение не сообщение жителю АДРЕС номера заявки является малозначительным.

     Гассиев Г.З. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснив, что его не уведомляли надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, выслушав Гассиева Г.З., считает необходимым постановление заместителя руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно пояснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не исключается любыми доступными средствами связи.

Однако при извещении, в любом случае необходимо соблюдение условия контроля получения информации лицом, которому направлено извещение.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ- дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Компания Промтехнология» Гассиева Г.З. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.1.3 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Компания Промтехнология» Гассиева Г.З. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.14.1.3 ч.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен и постановление вынесено в отсутствие Гассиева Г.З., каких-либо сведений о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Из представленных административным органом уведомлений о вызове генерального директора ООО «Компания Промтехнология» Гассиева Г.З. не представляется возможным уяснить, был ли он надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, так как приложенные кассовые чеки не содержат каких-либо (идентификаторов), позволяющих проверить движение корреспонденции, а в случае с уведомлением, которое направлялось на вынесение постановления по делу, представленная копия чека плохо читаема, установить номер РПО невозможно.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении Гассиев Г.З. о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае, Гассиев Г.З. является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, а как физическое лицо и в соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ подлежал самостоятельному извещению, в том числе по месту жительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Более того, согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении Гассиев Г.З. привлекается к административной ответственности за то, что в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы заявка от ДД.ММ.ГГГГ № не зарегистрирована, что подтверждается копией данного журнала, как установил административный орган.

Однако, Гассиевым Г.З. представлен на обозрение журнал заявок аварийно-диспетчерской службы, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 поступила заявка с номера телефона +№ № АДРЕС -ДД.ММ.ГГГГ, что является сведениями о ее регистрации, более того, аналогичные данные были представлены Гассиевым Г.З. по запросу ГУ «ГЖИ МО», вместе с тем, Гассиев Г.З. был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ -не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что в основу вышеуказанного обжалуемого постановления было положено как доказательство –протокол по делу об административном, полученное с нарушением закона (КоАП РФ), протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие Гассиева Г.З., чем было нарушено его право на защиту и личное участие в административном производстве, не учтена информация о регистрации заявки в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы, поэтому оно подлежит безусловной отмене, в связи с чем, суд не дает оценки другим доводам заявителя, так как срок давности по делам данной категории не истек, то оно подлежит направлению на новое рассмотрение в ГУ ГЖИ по МО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ №ОБ/02-58798-31-2-2021Д, которым Гассиев Г.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.14.1.3 ч.3 КоАП - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Главное управление АДРЕС «Государственная жилищная инспекция АДРЕС».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения или получения в Московский областной суд.

Судья                п/п                                                                                Д.П. Федоров