Решение по делу № 2-1381/2017 от 19.01.2017

Д-2-1381/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Л.Н. к Гаврилов Д.Г., МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным и аннулировании регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Л.Н. обратилась в суд с иском к Гаврилов Д.Г., МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства:

    Истица <дата> купила в ООО «<данные изъяты>» автомобиль № что подтверждается договором купли-продажи № с приложениями к этому договору (спецификация товара и акт приема-передачи), счетом-фактурой, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2014г., страховым полисом КАСКО от 07.10.2014г. и квитанцией на получение страховой премии. Этот автомобиль эксплуатировался сыном истицы – Потапов И.И. и находился у него, периодически ее сын доверял управление автомобилем своему другу Гаврилов Д.Г. (ответчику). Однако в последний раз ответчик отказался возвращать автомобиль в оговоренные сроки, поэтому она вынуждена была взять второй экземпляр ключей и приехав на место стоянки забрать автомобиль. Приехав домой, она обнаружила в автомобиле документы, согласно которых этот автомобиль ею продан и переоформлен на имя ответчика, - два договора купли-продажи от <дата>, в одном из которых указывается на совершение сделки в <адрес>, а во втором – в <адрес>, и новый ПТС, выданный якобы взамен утерянного. Ничтожность этих документов, по ее мнению, подтверждается тем, что она ни с кем не заключала никаких договоров по продаже этого автомобиля и никому не давала доверенности на его продажу, она не расписывалась в обоих обнаруженных договорах купли-продажи транспортного средства, подпись от ее имени поддельная, волеизъявления на совершение сделки она не выражала. Кроме того, согласно договора с указанием на его оформление в <адрес> этот автомобиль продан за три тысячи рублей, в обоих договорах неправильно указан ее адрес места жительства (по данному адресу она проживала во время покупки автомобиля), в обоих договорах не указанно когда и каким образом ей передавались деньги (три тысячи рублей указано в первом договоре и три миллиона рублей во втором). Просит обратить внимание на отсутствие в договорах точной даты и места ее рождения и места прописки (регистрации) на период сделки. К этим договорам не приложен акт приема-передачи транспортного средства, хотя такой акт требуется при купле-продаже транспортных средств. Одним из главных доказательств ничтожности сделки является отсутствие в договорах сведений о дате выдачи и номере имеющегося у нее ПТС на этот автомобиль. Новый ПТС ответчик получил обманным путем, якобы взамен утерянного, но ПТС не терялся и находится у нее. В выданном на имя ответчика свидетельстве о регистрации транспортного средства (СРТС) отсутствует подпись инспектора ГИБДД, однако в базу ГИБДД внесены сведения о новом собственнике автомобиля. Считает, что ответчик совершил в ее отношении уголовно наказуемые деяния (мошенничество и подделка документов). По этому поводу она 28.10.2016г. года подала заявление в прокуратуру, которое на момент подачи иска не рассмотрено. Считает, что сделка по отчуждению ее автомобиля явно противоречит порядку и нравственности. Этой сделкой ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей, так как в результате переживаний относительно судьбы автомобиля у нее ухудшился сон, участились головные боли и нервные переживания.

Ссылаясь на статьи 160, 166-168, 432, 460 Гражданского кодекса РФ, истица в уточненных исковых требованиях просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016г. между продавцом Потапова Л.Н. и покупателем Гаврилов Д.Г. в отношении легкового автомобиля № обязать ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> аннулировать запись о регистрации допуска автомобиля № к участию в дорожном движении на имя Гаврилов Д.Г., произведенную на основании ничтожного договора купли-продажи от 15.10.2016г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истицы привлечен ее сын Потапов И.И., передавший ответчику спорный автомобиль.

В судебное заседание истица и 3-е лицо Потапов И.И. не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель истицы и 3-го лица Бибик В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что истица не продавала ответчику свой автомобиль. Просит обратить внимание, что ответчик не передавал истице деньги за автомобиль, что сам ответчик не оспаривает, и истица ему автомобиль не передавала, договор не заключала, а ссылки ответчика на его правоотношения с сыном истицы не относятся к истице и не могут служить основанием для утверждений о продаже истицей своего автомобиля. Просит обратить внимание, что подпись, поставленная от имени истицы в обнаруженных ею в автомобиле договорах, не является ее подписью, выполнена иным лицом, что подтверждено представленным в дело заключением ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» № от 15.02.2017г. В представленном сотрудниками ГИБДД договоре подпись также явно не истицы, и сам ответчик подтверждает, что этот договор не заключался, он в нем не расписывался.

Истица и 3-е лицо Потапов И.И. в ходе судебного разбирательства направили через своего представителя письменные ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов. Согласно этих ходатайств и объяснений представителя истица просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, по оплате услуг представителя 24 000 рублей, по нотариальным услугам при оформлении доверенности 1 200 рублей, транспортные расходы согласно чекам на оплату представителем бензина – 2 518,81 рублей, а 3-е лицо Потапов И.И. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель истицы и 3-го лица в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержал. Относительно расходов на бензин пояснил, что он заправлял автомобиль на деньги истицы, точного расхода бензина на его автомобиле Рено-Логан он не знает, но расход большой, и просит учесть, что приезжая из <адрес> в судебные заседания он в те же дни ездил в полицию и в прокуратуру, и эти поездки также были связаны с защитой прав истицы вследствие незаконного переоформления ответчиком ее автомобиля.

Ответчик Гаврилов Д.Г. исковые требования не признал. В письменном отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства пояснил, что в течение 2015-2016 года к нему неоднократно обращался сын истицы Потапов И.И. с просьбой о займе денежных средств, приводил различные доводы и заверял, что быстро вернет деньги, и в обеспечение своих обязательств передал находившийся в его пользовании спорный автомобиль. При передаче документов на автомобиль он (ответчик) обратил внимание, что собственником автомобиля является мать заемщика. Потапов И.И. тут же предложил оформить договор купли-продажи автомобиля его матерью за 3 000 000 рублей, чтобы не было сомнений в возврате долга, а позже, когда долг будет возвращен, они заключат обратный договор купли-продажи автомобиля, но в случае неисполнения обязательств по возврату денег автомобиль останется в его собственности. Он согласился на этот вариант, передал Потапов И.И. 3 000 000 рублей, а тот вручил подписанный Потапова Л.Н. договор купли-продажи автомобиля и заверил, что согласовал с матерью условия договора, и она подписала этот договор. Он давно был знаком с Потапова, истица знала его как друга сына, и он посчитал, что можно доверять Потапов И.И., который пользовался спорным автомобилем с момента покупки, приобретал этот автомобиль за свои деньги, оформив на свою мать. Он считал, что истица всегда поддерживала сына и при распоряжении спорным автомобилем не оспорила бы решение сына. В период времени с 15 по <дата> ни Потапова Л.Н., ни ее сын, из владения которых выбыл спорный автомобиль, не заявляли о хищении, угоне, и истица неоднократно видела его за рулем спорного автомобиля, он приезжал к ним на этом автомобиле в гости и никто ему претензий не высказывал, автомобиль не изымал. К концу октября 2016 года у него испортились отношения с Потапов И.И., который не вернул долг и нарушил ряд иных обязательств. Понимая последствия случившегося, Потапов И.И. решил оклеветать его и посредством подачи заявления от имени матери обвинил его в совершении хищения путем подлога документов, в то время как сам представил эти документы. Считает, что Потапов незаконно изъяли у него автомобиль. По факту мошеннических действий Потапов И.И. он, как и многие другие потерпевшие, обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Поведение истицы после заключения сделки свидетельствовало не только о том, что она знала о совершении этой сделки, но и понимала, что он пользуется спорным автомобилем как своим, что давало ему понять ее намерение сохранить действие сделки на будущее, а согласно п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Считает, что все указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истицы, которая, изменив решение под давлением неизвестных обстоятельств, решила надуманно истолковать ситуацию в пользу признания совершенной сделки недействительной, а в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Исходя из того, что ему стало известно в последнее время, он полагает, что спорный договор купли-продажи подписан истицей, возможно, намеренно изменившей свою подпись.

В судебном заседании, ознакомившись с представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> договором купли-продажи, послужившим основанием для перерегистрации допуска к участию в дорожном движении рассматриваемого автомобиля от истицы на ответчика, ответчик заявил, что это уже третий в договор и в нем подделана и его подпись. Пояснил, что в подразделение ГИБДД представлялся другой договор, с подписью истицы, как заверял Потапов И.И., а сам он не видел как она расписывалась, от ее имени действовал ее сын. Считает, что истица злоупотребляет своими правами, так как он пользовался автомобилем полгода, начал пользоваться еще до заключения договора купли-продажи, о чем она знала и претензий не предъявляла. Требование истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не признает, считает эти расходы завышенными, а требование относительно транспортных расходов не признает, так как считает, что транспортные расходы должны входить в сумму оплаты услуг представителя. Считает, что требование Потапов И.И. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как Потапов не истец и сам продавал ему автомобиль.

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представило по запросу суда оригинал и заверенную копию рассматриваемого договора купли-продажи транспортного средства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя этого ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В пункте 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Согласно пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В силу подпункта 2 пункта 1 статья 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

    В данном случае из обстоятельств дела следует, что перечисленные требования закона относительно сделок и заключения договоров купли-продажи между истицей и ответчиком не исполнялись, в установленной законом форме воля истицы на заключение с ответчиком договора купли-продажи автомобиля № не выражалась, она ответчику этот автомобиль и относящиеся к нему документы не передавала и забрала его у ответчика как свой собственный, воспользовавшись наличием у нее паспорта транспортного средства на этот автомобиль и второго экземпляра ключей, а ответчик не передавал истице денег в оплату этого автомобиля. Оформленный от имени истицы договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации в подразделении ГИБДД допуска этого автомобиля к участию в дорожном движении на имя ответчика, истица не подписывала, подпись в нем явно отличается от образцов ее подписей.     Ответчик не отрицает, что истица лично ему воли на отчуждение автомобиля не выражала, при нем договор купли-продажи не подписывала, и указывает, что этот автомобиль ему передал сын истицы в обеспечение возврата займа, заверив, что она сама подписала договор. Однако, такие утверждения не могут служить основанием для признания согласованной воли сторон договора и доказательством его заключения. Полномочиями на отчуждение автомобиля сын истицы не обладал, поэтому неосновательны ссылки ответчика на то, что у него не было оснований не доверять сыну истицы относительно сведений о выражении ее воли на отчуждение автомобиля.

    Поскольку никаких доказательств выражения в установленном законом порядке воли истицы на совершение сделки не имеется, неосновательны и ссылки ответчика на пункты 2, 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку эти пункты действуют в тех правоотношениях, в которых воля на совершение сделки была выражена. При этом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что он некоторое время пользовался автомобилем истицы, и она об этом знала. Право пользование и право собственности это различные правовые институты и согласие собственника на пользование его вещью другим лицом не означает согласия на отчуждение этой вещи, и воля на отчуждение должна выражаться в установленном законом порядке совершения сделок.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что сделка купли-продажи автомобиля между истицей и ответчиком не заключалась, а в подразделение ГИБДД для регистрации допуска к участию в дорожном движении этого автомобиля на имя ответчика был представлен поддельный договор купли-продажи и дубликат ПТС был выдан ответчику на основании несоответствующих действительности сведений об утрате оригинала ПТС.    

    В пункте 1 статьи 166 установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В данном случае перечисленные обстоятельств дела не вызывают сомнения, что представленный в подразделение ГИБДД договор на отчуждение истицей автомобиля является ничтожной сделкой, совершенной другими лицами помимо воли истицы, т.е. эта сделка нарушает требования закона и нарушает права лица, не совершавшего эту сделку.

    Следует отметить необоснованность утверждений в исковом заявлении о том, что эта сделка явно противоречит правопорядку и нравственности. Заключение договора купли-продажи транспортного средства не посягает на основы правопорядка и нравственности, такая сделка может быть признана ничтожной при нарушении требований закона к ее заключению, что имеет место в данном случае.

    В силу п.1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В пункте 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае автомобиль находится у истицы, поэтому применения последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке не требуется, но переоформление в подразделении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> допуска рассматриваемого автомобиля к участию в дорожном движении на имя ответчика и выдача ему регистрационных документов на этот автомобиль, безусловно, нарушает права истицы, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования как о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, так и о возложении на ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> аннулировать запись о регистрации допуска этого автомобиля на имя ответчика, произведенную на основании ничтожного договора купли-продажи.

    На основании ст.98 ГПК РФ соответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

    Требование истица о взыскании транспортных расходов ее представителя суд признает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку из заявленной суммы расходов следует, что купленный представителем истицы бензин расходовался не только на поездки в судебные заседания <дата>, <дата> и <дата>. Исходя из расстояния от <адрес> до <адрес> пробег автомобиля представителя истицы на три судебных заседания составил примерно 500 км. По общедоступной информации в сети «Интернет» расход бензина автомобиля № при смешанном использовании в городе и за городом составляет примерно 8 литров на 100 км., т.е. на поездки в судебные заседания было израсходовано 40 литров бензина. Стоимость 1 литра бензина по представленным чекам 34,60 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение транспортных расходов 1 384 рубля (40 литров х 34,60 руб.). Ссылки ответчика на то, что эти расходы должны войти в сумму оплаты услуг представителя, не заслуживают внимания, поскольку согласно ст.94 ГПК РФ расходы на проезд относятся к самостоятельному пункту издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Требование истицы о возмещение расходов на оформление доверенности суд признает не подлежащим удовлетворению, так как доверенность представителю в данном случае выдана общая, а не по конкретному делу.

    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истицы, до 20 000 рублей.

    Требование 3-го лица Потапов И.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд признает не подлежащим удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что именно Потапов И.И. являлся инициатором нарушения прав истицы, передав ответчику принадлежащий истице автомобиль, и хотя в судебном процессе он выступил на стороне истицы, исковые требования относились и к нему, как к лицу, заключившему с ответчиком от имени истицы и помимо ее воли ничтожную сделку по отчуждению автомобиля. Иных доказательств в ходе судебного разбирательства 3-м лицом не представлено, от участия в судебных заседаниях он уклонился и не опроверг объяснения ответчика о том, что именно он передавал ответчику договоры купли-продажи автомобиля в различных редакциях и заверял, что огни подписаны самой истицей.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапова Л.Н. к Гаврилов Д.Г. и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016г. между продавцом Потапова Л.Н. и покупателем Гаврилов Д.Г. в отношении легкового автомобиля ВМW X5 №.

Обязать ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> аннулировать запись о регистрации допуска автомобиля № к участию в дорожном движении на имя Гаврилов Д.Г., произведенную на основании ничтожного договора купли-продажи от 15.10.2016г.

Взыскать с Гаврилов Д.Г. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 600 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей и по оплате транспортных расходов представителя 1384 рубля, а всего – 21 984 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Потапова Л.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований 3-го лица Потапов И.И. о взыскании судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья         Ядыкин Ю.Н.