Решение по делу № 2-1993/2016 от 31.10.2016

Дело №2-1993/2016 06 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Тукачева В. А. к СОТ «Сиверко» о признании недействительным пункта 3 решения собрания уполномоченных от 25 июля 2015 года, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Тукачев В.А. обратился в суд с иском к СОТ «Сиверко» о признании недействительным в части решения собрания уполномоченных от 25.07.2015, по третьему пункту, восстановлении положение, существовавшего до нарушения права. В обоснование указал, что является членом СОТ «Сиверко». 21.08.2016 при совершении ежегодного платежа от бухгалтера и председателя СОТ «Сиверко» ему стало известно о проведенном 25.07.2015 собрании уполномоченных, и о принятых на его собрании решениях. Полагает, что собрание проведено с нарушением законодательства, в связи с чем, решение, принятое по третьему вопросу является недействительным. Считает, что нарушены положения ст. 181.4 ГК РФ, поскольку в повестке дня собрания, вывешенной на доске объявлений в СОТ на обсуждение общего собрания выносились следующие вопросы: выборы председателя, нового состава правления СОТ и ревизионной комиссии; отчет бухгалтера СОТ «Сиверко» о проведенном аудите; реконструкция центральной ЛЭП ближнего и дальнего поля.

При организации и подготовке собрания были допущены нарушения:

- повестка дня собрания была вывешена на досках документации в СОТ не за две недели, согласно требованиям Закона № 66-ФЗ, а за 3 дня до начала собрания;

- ни одного уведомления о дате и содержании вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании уполномоченных, членам СОТ направлено не было, а следовательно, они не были в какой-либо форме уведомлены о проведении собрания;

- решаемые на собрании уполномоченных вопросы не соответствовали заявленной повестке дня, вывешенной на доске документации СОТ. Кроме того указывает на отсутствие кворума 25.07.2015, поскольку на собрании присутствовало всего 123 члена СОТ, что составляет всего 39% всех членов СОТ, что подтверждает неправомочность и незаконность проведения собрания, в связи с чем принятые на нем решения являются ничтожными. Кроме того, решение собрания уполномоченных (п.1 третьего вопроса повестки дня о сроках уплаты членских взносов и установлении размера пеней) в нарушение ГК РФ имело обратную силу. Собрание состоялось 25.07.2015, а пени после проведения собрания стали взыскивать с 31 мая 2015 года.

Представителем ответчика СОТ «Сиверко» Барышевым Н.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе истцу в иске на данном основании, поскольку шестимесячный срок на оспаривание решения собрания истек. Истец не мог не знать о собрании уполномоченных, так как в этот день – 25.07.2015 находился в правлении СОТ «Сиверко», что подтверждается квитанцией об уплате членских взносов от указанной даты. Информация о проведении собрания уполномоченных была вывешена на стенде у правления СОТ «Сиверко». К тому же, как следует из искового заявления, истец был знаком с повесткой дня собрания уполномоченных. Также указал, что нарушений порядка созыва и проведения собрания уполномоченных со стороны СОТ «Сиверко» допущено не было.

Истец Тукачев В.А. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что действительно 25.07.2015 оплачивал платежи, находясь в правлении СОТ «Сиверко», однако его о проведении собрания уполномоченных никто не уведомил, какого-либо сообщения о предстоящем собрании и повестки дня ему представлено не было. Об отсутствии вопросов в повестке дня, вывешенной на доске объявлений в СОТ, по которым были фактически приняты решения ему известно из пояснений соседей, сам лично повестку дня не видел. Когда производил платежи, собрание не проводилось. Полагал, что им срок исковой давности не пропущен, поскольку о принятом решении ему стало известно лишь 21.08.2016 при внесении платежей.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Тукачев В.А. является членом СОТ «Сиверко», что подтверждается представленной в материалы дела копией членской книжки.

Решением собрания уполномоченных СОТ «Сиверко», оформленного проколом от 25 июля 2015 года, по третьему вопросу повестки дня:

1.                      внесена поправка в протокол собрания № 1 от 16.06.2011: все взносы должны быть оплачены до 31 мая текущего года в случае неуплаты взимать пени в размере не 5%, а 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

2.                      за несанкционированное подключение и использование электроэнергии абонентами без договора подключенными к электрификации СОТ «Сиверко» установлен штраф в размере 12000 рублей и дополнительно сумма по количеству потребленной электроэнергии из расчета суммарной мощности всех электроприборов, находящихся на территории участка, с учетом их круглосуточной работы в течение последних 6 месяцев.

3.                      для абонентов, не уплативших целевые, членские или иные взносы - решено отключать после 31 мая абонентов от электрификации без дополнительного уведомления. Повторное подключение считать платным в размере 3000 руб.

4.                      в случае неуплаты абонентом штрафа за повторное подключение в течение календарного года, считать отключенным от электрификации СОТ «Сиверко» с расторжением договора.

Истец считает решение собрания уполномоченных по п.3 недействительным.

Стороной ответчика заявлено ходатайства о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1. «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Порядок того, каким образом решения, принятые общим собранием, должны быть доведены до сведения членов объединения, устанавливается уставом. Главное требование - размещение принятого решения в доступном для членов садоводства месте.

Как следует из Устава СОТ «Сиверко», собрание уполномоченных Товарищества созывается Правлением по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год. Уведомление членов Товарищества о проведении собрания уполномоченных может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества. Уведомление о проведении собрания уполномоченных СТ направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении собрания уполномоченных должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. (п.п. 11.1, 11.2 Устава).

Решения собрания уполномоченных СТ доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты его проведения посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, объявлений в средствах массовой информации или в письменной форме (почтовые открытки, письма) (п.11.6 Устава).

Как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, уведомления о проведении собрания уполномоченных и решения собрания были размещены в соответствии с требованиями Устава на информационных щитах СОТ.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем доведении до участников СОТ информации, в связи со сложившейся практикой, о дате и времени собрания и о принятом 25.07.2015 года решении собрания уполномоченных.

Доказательств опровергающих факт размещения уведомления о предстоящем собрании и о принятом решении собрания уполномоченных в общедоступном месте на информационных щитах стороной истца в дело не представлено. К тому же, как следует из платежной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.07.2015 по оплате членских взносов, целевых взносов, и подтверждается пояснениями самого истца, Тукачев В.А. находится в правлении СОТ «Сиверко» 25.07.2015 (в день проведения собрания уполномоченных), следовательно, не мог не знать, о предстоящем собрании уполномоченных в этот день.

Суд, исходя из материалов дела полагает, что истец своевременно знал о собрании и о принятых на нем решениях, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог принимать участие в деятельности СОТ «Сиверко» как полноправный член товарищества, надлежащим образом выполнять обязанности члена СОТ, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Иск предъявлен в суд истцом 31 октября 2016 года на личном приеме (штамп входящей корреспонденции №), т.е. с пропуском установленного ФЗ № 66-ФЗ шести месячного срока на оспаривание решений собраний СНТ.

Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, также обстоятельств, препятствующих в реализации им права на судебную защиту в предусмотренные законом сроки, не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Тукачеву В. А. к СОТ «Сиверко» о признании недействительным пункта 3 решения собрания уполномоченных от 25 июля 2015 года, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева