Решение по делу № 2-789/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-789/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                               р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Сандаковой <.....>, Сандаковой <.....> о признании недействительной (ничтожной) сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Сандаковой С.Б., Сандаковой И.И. о признании недействительной (ничтожной) сделки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Сандаковой С.Б. заключен договор энергоснабжения.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией выявлено безучётное потребление электроэнергии.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сандаковой С.Б. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость безучётного потребления электроэнергии в сумме 6 130 239 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 851 рублей. До настоящего времени указанная сумма стоимости безучётного потребления электроэнергии и расходы по государственной пошлины не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании указанной задолженности окончено по части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный документ возвращён взыскателю.

При этом, согласно полученной выписке от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости у должника Сандаковой С.Б. прекращено право собственности на здание кадастровой стоимостью 5 066 030 рубля 26 копеек, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником данного помещения с ДД.ММ.ГГГГ является мать ответчика Сандаковой С.Б. - Сандакова <.....>.

Более того, согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости прекращение права собственности на все объекты недвижимости Сандаковой С.Б., расположенные в Волгоградской области, прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Передача права собственности от Сандаковой С.Б. новому собственнику Сандаковой И.И. является ничтожным, поскольку отчуждение имущества произведено в пользу ее матери ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда о взыскании долга, таким образом, есть основания полагать, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило признать недействительной (ничтожной) сделку между Сандаковой <.....> и Сандаковой <.....> по договору купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коншина М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Сандакова С.Б. и Сандакова И.И. в судебное заседание не явились, материалы дела содержат данные о надлежащем извещении последних о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Сандаковой И.И. – Буцыкин А.С. в судебном заседании в отношении заявленных требований возражал, просил в иске в полном объеме отказать.

На основании стати 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Сандаковой <.....> заключен договор энергоснабжения №, на основании которого ПАО «Волгоградэнергосбыт» приняло на себя обязательство по подаче электрической энергии в здание склада и овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ № сетевой организацией выявлено безучётное потребление электроэнергии, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Сандаковой С.Б. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы стоимость безучётного потребления электроэнергии в сумме 6 130 239 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 851 рубль.

Исполнительный лист ФС № по гражданскому делу №, выданный Волжским городским судом Волгоградской области направлен на исполнение в Волжский ГОСП № УФССП России по Волгоградской области.

До настоящего времени указанная сумма стоимости безучётного потребления электроэнергии и расходов по оплате государственной пошлины, взысканная на основании указанных судебных актов, ответчиком не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному частью 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный документ возвращён взыскателю.

В свою очередь, согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сандакова С.Б. продала Сандаковой И.И. земельный участок с находящимися на нем постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у должника Сандаковой С.Б. прекращено право собственности на здание кадастровой стоимостью 5 066 030 рублей 26 копеек, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником указанного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ является Сандакова <.....>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор по существу дела, суд руководствуется положениями статей 160, 807, 808, 170 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность сторон оспариваемой сделки и ее недействительность.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Истец, требующий признания сделки недействительной, должен доказать, что участники сделки не имели намерения создать правовые последствия на момент совершения сделки, то есть бремя доказывания фиктивности сделки возлагается на истца. В обоснование фиктивности необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из материалов дела следует, что Сандакова С.Б. и Сандакова И.И. имели как волю, так и желание на совершение указанной сделки купли-продажи недвижимости, добровольно подписали текст договора, содержание и правовые последствия данной сделки были им известны. Переход права собственности к покупателю на основании оспариваемого договора был зарегистрирован в порядке предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Также стороной ответчика предоставлены доказательства того, что в настоящий момент именно Сандакова И.И. после приобретения спорного объекта недвижимости в собственность несет бремя по его содержания, а именно оплачивает налоги, в том числе и электроэнергию.

Указанное согласуется с установленными по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а указанные истцом основания не могут являться основанием для их удовлетворения.

Доводы истца о наличии сговора между ответчиками, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может, так как родственные отношения между ответчиками не могут свидетельствовать о наличии между ними сговора с целью совершения мнимой сделки.

Истцом не доказана иная воля сторон сделки.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящего спора, по мимо указанного, принято во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Поскольку истец, не являлся участником данной сделки, при отсутствии сведений о том, что договор купли-продажи нарушает их права или охраняемые законом интересы, в том числе повлек неблагоприятные для них последствия, и его оспаривание приведет к восстановлению их прав в соответствии с положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав покупателя, признании права собственности на указанный объект недвижимости, в рассматриваемом случае не могут быть удовлетворены, так как не могут привести к приобретению прав собственности ПАО «Волгоградэнергосбыт» на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты права, основанный на положениях пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ не направлен на их восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Сандаковой <.....>, Сандаковой <.....> о признании недействительной (ничтожной) сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья            подпись                     Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Судья            подпись                 Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья                                          Л.Н. Кердан