Решение по делу № 22-1326/2022 от 28.06.2022

Дело 22-1326/2022

Судья Иванова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             04 августа 2022 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Селезнева С.А.,

адвоката Кузьмина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.Ю. на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 06 июня 2022 года, которым

Селезнев С.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

    - *** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

    - *** по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

    - *** по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

    - ***, с учетом внесенных изменений по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

    - *** по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

    - *** по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

     - *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ (не отбытый срок наказания 230 часов обязательных работ),

    осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от *** к 1 году 8 месяцам 14 дням в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного Селезнева С.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Кузьмина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Селезнев С.А. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.Ю. в защиту интересов осужденного Селезнева С.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, что имелись основания для назначения наказания, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что ранее Селезневу С.А. не назначалось наказание в виде лишения свободы, уголовно-исполнительная инспекция с представлениями о замене наказания на более строгое наказание не обращалась, что вину осужденный признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию совершенного преступления, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, после совершения преступления противоправных деяний более не совершал. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Селезнева С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями Селезнева С.А. об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи его телефона; показаниями свидетеля ФИО6 о сдаче им в ломбард переданного ему Селезневым С.А. телефона; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Селезнев С.А. выкупил из ломбарда телефон, сообщив, что ранее похитил его; заключением о стоимости похищенного телефона.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Селезнева С.А., требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного Селезнева С.А. дана правильная, квалификация в приговоре мотивирована.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, суд принял во внимание положительную характеристику осужденного, учел в качестве смягчающих обстоятельств учел признание им вины, явку с повинной, активное способствование ракрытию преступления, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Вместе с тем суд обоснованно признал в действиях осужденного отягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Окончательное наказание правильно назначено Селезневу С.А. по правилам ст. 70 УК РФ, в установленных законом пределах.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО8, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Тамбова от 06 июня 2022 года в отношении Селезнева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий