Решение от 17.08.2023 по делу № 33-13069/2023 от 14.07.2023

Дело № 33-13069/2023 (2-824/2023) УИД 66RS0006-01-2022-006324-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2023 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кабаковой Татьяны Игоревны к Жидковой Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам ответчика Жидковой Е.С., третьего лица Азнауряна Ованеса Леоновича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Кабакова Т.И. обратилась в суд с иском к Жидковой Е.С., Азнауряну О.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Кабакова Т.И. указала на незаконное пользование ответчиками в период с 08.02.2022 по 30.11.2022 квартирой <№>, находящейся в <адрес> в <адрес>. Право собственности истца на данное жилое помещение возникло с 08.02.2022. Стоимость неосновательного пользования спорным имуществом в указанный период времени составила 209200 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму неосновательного обогащения, а также распределить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2023 производство по делу прекращено в части требований Кабаковой Т.И. к ответчику Азнауряну О.Л. в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части. Азнаурян О.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 иск Кабаковой Т.И. удовлетворен. Взыскана с Жидковой Е.С. в пользу Кабаковой Т.И. сумма неосновательного обогащения за период с 08.02.2022 по 30.11.2022 в размере 209200 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., издержки на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., сумма государственной пошлины в размере 5 292 руб.

В апелляционных жалобах ответчик Жидкова Е.С., третье лицо Азнаурян О.Л. ставят вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалоб указали на нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик с сыном Жидковым Н.О. продолжают проживать в данной квартире. При этом решение суда о выселении ее и членов ее семьи из указанного жилого помещения обжаловано, в настоящее время в законную силу не вступило. Кроме того, в настоящее время подан иск о признании торгов недействительными. Также до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ответчику не переведена разница между суммой долга и уплаченной Кабаковой Т.И. стоимости квартиры, реализованной на торгах. В этой связи факт незаконного проживания ответчика в квартире в настоящее время не установлен. Принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле службы судебных приставов, осуществлявшей принудительное исполнение требований об обращении взыскания на указанное имущество. Ссылаются на наличие оснований для приостановления производства по делу в связи с призывом Азнауряна О.Л. на военную службу по мобилизации. Полагают преждевременным принятие решения о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жидковой Е.С. – Ергин В.Л., а также представитель третьего лица Азнауряна О.Л. – Пономарев А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Кабаковой Т.И. – Шакинко И.А. возражал относительно доводов апелляционных жалоб. Просил решение суда оставить без изменения.

Истец Кабакова Т.И., ответчик Жидкова Е.С., третье лицо Азнаурян О.Л. в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жидкова Е.С., Жидков Н.О. и Азнаурян О.Л. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую как на предмет ипотеки решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (т. 1 л. д. 19-21).

23.12.2021 между уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ИП Кабаковой Т.И. заключен договор реализации арестованного имущества на торгах <№> в отношении вышеуказанной квартиры.

Право собственности Кабаковой Т.И. на спорную квартиру зарегистрировано 08.02.2022 (т. 1 л. д. 22, 23-25).

14.02.2022 истцом ответчику направлено требование об освобождении квартиры (т. 1 л. д. 26-29).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскал денежные средства в сумме 209 200 руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у Жидковой Е.С. возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу (08.02.2022).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств получения спорного имущества в пользование на основании законных сделок или положений действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании обогащения, составившего стоимость пользования имуществом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку обязанность возместить сбереженную плату за пользование чужим имуществом прямо предусмотрена применимым в данном случае положением п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безвозмездным пользованием ответчик сберег собственные средства, составляющие издержки, связанные пользованием чужим имуществом. В этой связи необоснованная ссылка ответчика на то, что судебный акт о выселении не вступил, по ее мнению, в законную силу, не может быть принята во внимание. Пользование спорным имуществом в отсутствие правовых оснований у ответчика началось с момента возникновения права собственности на это имущество у истца.

Доводы апелляционных жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по предоставлению денежных средств, составляющих разницу между суммой долга и уплаченной Кабаковой Т.И. стоимости квартиры, реализованной на торгах, не свидетельствуют о наличии законных оснований для пользования квартирой.

Истец не предоставляла ответчику спорное помещение в пользование, фактическое пользование имуществом без оплаты свидетельствует о сбережении денежных средств в размере арендной платы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Жидкова Е.С. осуществляла пользование квартирой без законных оснований, в результате чего на ее стороне возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за указанный период.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обжалуемое решение суда не принималось в отношении каких-либо прав и обязанностей должностных лиц службы судебным приставов, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле данного органа не имелось.

Также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда ссылка на обязанность суда приостановить производство по делу в связи с призывом третьего лица на военную службу по мобилизации.

Истец заявил отказ от требований к названному лицу, не являющемуся стороной по делу. Производство по делу в данной части прекращено, а потому оснований, предусмотренных абз. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и вопреки безосновательным доводам авторов апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Жидковой Е.С., третьего лица Азнауряна О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова