Решение по делу № 8Г-36943/2023 [88-1049/2024 - (88-35230/2023)] от 15.12.2023

УИД №RS0№-62

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 20.02.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО16 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ <адрес> к ФИО4 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд (№)

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15, поданной представителем ФИО17, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителей ответчика ФИО4, третьих лиц - ФИО1, ФИО2 - ФИО7, ФИО8, ФИО17, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца ДГИ <адрес> и Правительства <адрес>–ФИО9, ФИО10, представителя третьего лица – Департамента строительства <адрес> – ФИО11, ГУП <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена ФИО3 метрополитен имени ФИО12» - ФИО13, АО «Мосинжпроект»-ФИО14, полагавших жалобы не подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истец Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений, просил суд изъять для государственных нужд <адрес> здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:22:0010201:224, площадью 62,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Лермонтовский проспект, <адрес>, с установлением возмещения в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗП-1/11-7b, ООО «Компас, в размере 862 000 руб.; определить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения ограничений (обремений) в отношении изымаемого здания (жилого дома), в том числе запись об ограничении (обременении) № от ДД.ММ.ГГГГ, перехода и возникновения права собственности <адрес> на вышеуказанный жилой дом; установить условия возмещения.

Исковые требования обосновывались тем, что ответчик является собственником здания (жилого дома) площадью 62,6 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010201:224, расположенного по адресу: <адрес>, Лермонтовский пр-т, <адрес>. Департаментом городского имущества <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства технологической части ТПУ на станции метро «Косино» («Лермонтовский проспект») (Юго-Восточный административный округ <адрес>)», согласно п. 23 которого, подлежит изъятию жилой дом ответчика. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компас», определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 862 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек, подписанный проект соглашения в Департамент строительства <адрес> до настоящего времени не поступил.

Определением Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Департамента городского имущества <адрес> к ФИО4 о компенсации изымаемого недвижимого имущества выделено в отдельное производство.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества <адрес> к ФИО4 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд – удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд <адрес> здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:22:0010201:224, площадью 62,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Лермонтовский проспект, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений) и иных записей, внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 на здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:22:0010201:224, площадью 62,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Лермонтовский проспект, <адрес>, перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы на здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:22:0010201:224, площадью 62,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Лермонтовский проспект, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Изъять для государственных нужд <адрес> здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:22:0010201:224, площадью 62,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Лермонтовский проспект, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения ограничений (обременений) и иных записей, внесенных в единый государственный реестр недвижимости в отношении изымаемого недвижимого имущества.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 на здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:22:0010201:224, площадью 62,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Лермонтовский проспект, <адрес>, перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы на здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:22:0010201:224, площадью 62,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Лермонтовский проспект, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение как незаконное. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что согласно выписке из домовой книги и единому жилищному документу в доме по <адрес> в <адрес> наряду с ответчиком зарегистрированы ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником здания (жилого дома) площадью 62,6 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010201:224, расположенного по адресу: <адрес>, Лермонтовский пр-т, <адрес>, и зарегистрирован в нем совместно с ФИО18     Д.А., ФИО2, и несовершеннолетней ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества <адрес> издано распоряжение № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства технологической части ТПУ на станции метро «Косино» («Лермонтовский проспект») (Юго-Восточный административный округ <адрес>)».

Согласно п. 23 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд <адрес> подлежит нежилое помещение - жилой дом, площадью 62,6 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010201:224, расположенный по адресу: <адрес>, Лермонтовский пр-т, <адрес>.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ, Департаментом строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 соглашения, изъятию для государственных нужд <адрес> подлежит здание (жилой дом) площадью 62,6 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010201:224, расположенный по адресу: <адрес>, Лермонтовский пр-т, <адрес>.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в Департамент городского имущества <адрес> до настоящего времени не поступил.

Ответчик и третьи лица в возражениях на иск указывали, что им не предоставлена возможность выбора способа возмещения (в денежной или натуральной форме), без равноценного возмещения, отчуждение здания без земельного участка нарушает положения действующего законодательства. Данные доводы признаны не основательными.

Суд указал, что в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компас», определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 862 000 руб.

Согласно ст. 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, в зависимости от того, для размещения объекта в чьих нуждах производится изъятие земельного участка.

В силу статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию (пункт 1).

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении указываются: сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется; сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и сохраняются (пункт 4).

К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка (пункт 5).

Решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии (пункт 14).

В соответствии со ст. 10 п. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению".

Одновременно пунктом 12 названной статьи предусмотрено, что "в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество".

При этом по смыслу пункта 12 статьи 10 Закона 43-ФЗ, указание в судебном решении стоимости, определенной отчетом об оценке, выполненным по заказу органа исполнительной власти, не препятствует оспариванию данного отчета, а также возможности предъявления требования о доплате возмещения в случае установления судом в результате рассмотрения спора о законности и достоверности отчета занижения размера возмещения.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282), Земельным (ст. ст. 49, 56) кодексами РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу 281 ГК РФ, за земельный участок изымаемый для государственных и муниципальных нужд его правообладателю предоставляется возмещение.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории <адрес> |объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортнопересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6-11, 13 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013г. № 43-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст. 10 № 43-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество (п. 12 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ).

Ограничения (обременения) в виде запрещения сделок с имуществом и ареста подлежат прекращению на основании п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ.

Так, на основании п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу судебный акт об изъятии недвижимого имущества и (или) заключенное соглашение об изъятии недвижимого имущества являются основаниями для прекращения ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц на изъятое недвижимое имущество по поданному без доверенности от правообладателя изымаемого недвижимого имущества заявлению органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

Кроме того, согласно п.1 ст. 56.11 ЗК РФ, а также п. 13 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, признав целесообразным, выделил в отдельное производство исковые требования ДГИ <адрес> к ФИО4 о компенсации изымаемого недвижимого имущества. В настоящее время указанные требования судом рассмотрены, на решение подана апелляционная жалоба, решение по гражданскому делу № в законную силу не вступило.

Право собственности на земельный участок, на котором расположено подлежащее изъятию здание, не зарегистрировано в установленном законом порядке, на кадастровый учет земельный участок не поставлен. В настоящее время ответчик инициировал спор, обратившись с исковым заявлением к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности. Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года ФИО4 в удовлетворении исковых требований было отказано, в законную силу решение суда не вступило.

Распоряжения об изъятии спорного земельного участка для государственных и муниципальных нужд не принималось, в перечень объектов, подлежащих изъятию, земельный участок включен не был. При этом в рамках заявленных в настоящем деле исковых требований оснований для отказа в их удовлетворении судебная коллегия не нашла, поскольку размер возмещения, подлежащего выплате ответчику в связи с принудительным изъятием у него недвижимого имущества, подлежит окончательному определению в деле, выделенном в отдельное производство (02-6421/2022).

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы жалоб о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе суда, основательными не являются. Из протокола судебного заседания следует, что после замены состава суда в связи с отложением рассмотрения дела, рассмотрение дела начато с самого начала. Отвод составу суда в установленном нормами ГПК РФ порядке, лицами, участвующими в деле, не заявлялся.

Доводы о несоблюдении истцом процедуры изъятия имущества для государственных нужд, также основаниями к отмене судебного постановления не являются, указанные обстоятельства, вошедшие в силу нормы ст. 56 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в предмет доказывания, были исследованы судом и получили правовую оценку, не согласиться с которой, оснований не установлено. Вопреки указаниям в жалобе, суд счел доказанным то обстоятельство, что уведомление об изъятии имущества для государственных нужд с соглашением о размере стоимости возмещения имущества, было направлено собственнику имущества в установленный законом срок, однако, соглашение подписано не было, также ответчиком не представлены данные, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик предпринимал меры к реализации им альтернативного соглашению о выкупе право на предоставление жилого помещения по предусмотренным законом основаниям.

Ссылки в жалобе на то, что изъятию подлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом, поскольку доводы о праве собственности ответчика на земельный участок, вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ, ответчиком не подтверждены.

Доводы о том, что изъятие имущества фактически произведено без предварительного и равноценного возмещения, на незаконность судебного постановления не указывают, поскольку, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в то время как Кузьминским районным судом требования о компенсации изымаемого недвижимого имущества выделены в отдельное производство, что не противоречит норме ч. 10 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ, нет оснований полагать, что судом допущено неправильное применение норм материального права, обусловившее принятие незаконного решения. Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представителями ответчика было сообщено, что дело об определении компенсации изымаемого имущества, выделенное из настоящего дела, рассмотрено судом и вынесено решение, что также исключает вывод о том, что имущественные права ответчика оспариваемым судебным актом фактически нарушены и могут быть восстановлены исключительно посредством отмены апелляционного определения.

Доводы жалобы в той части, в которой заявители утверждают о том, что обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции посчитал установленными не доказаны, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи