Решение по делу № 2-960/2016 (2-5339/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2-960/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Белиновой М.А., Краснянской И.В., Озеровой З.Р., третье лицо – Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском, первоначально указав в качестве ответчиков Белинову М.А., Белинова А.С. и Жерноклева А.Р.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчики являются собственника миземельных участков по <адрес> в частности, Белиновой М.А. принадлежит земельный участок с КН № общей площадью 204 кв.м., Жерноклевой А.Р. принадлежит земельный участок с КН № площадью 172 кв.м., Белинову А.С. принадлежит земельный участок с КН № площадью 205 кв.м.

Разрешенный вид использования земельных участков: земли населенных пунктов-дачный дом, образованы участки в результате разделения земельного участка с КН №.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиками зарегистрировано право собственности на три жилых дом, расположенных по <адрес>, площадью соответственно, 141, 4 кв.м., 140, 4 кв.м., 141, 1 кв.м.

Указанные дома согласно результатам обследования специалистами архитектуры, проведенного в октябре 2015 года, представляют собой три блока, входы в которые осуществляются со стороны <адрес> через дверные проемы, выполненные в наружной стене первого этажа в центральной части каждого блока.

Указывая на то, что данные блоки не являются автономными, имеют общую крышу и подключение к внешним сетям ДНТ, разрешение на строительство блокированных жилых домов ответчикам Департаментом не выдавалось, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, основывая свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, просила суд признать жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес> б, жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой с КН №, расположенный по адресу: <адрес> самовольными постройками, и обязать ответчиков снести данные дома.

В предварительном судебном заседании после получения выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по ходатайству истца произведена замена ответчиков Жерноклевой А.Р. и Белинова А.С. на Краснянскую И.В. и Озерову З.Р.

В судебное заседание представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Чиримисова А.С., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчики Белинова М.А., Озерова З.Р., Краснянская И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Белиновой М.А. – адвокат Тынянская Н.В., действующая на основании доверенности от 25 января 2016 года и ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представитель ответчиков Озеровой З.Р. и Краснянской И.В. – адвокат Зайка А.В., действующая на основании доверенностей от 30 января 2016 года, от 01 февраля 2016 года и ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, а также полагая, что инициированный администрацией иск свидетельствует о злоупотреблении органом местного самоуправления предоставленными ему правомочиями.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, допросив в качестве специалиста Твардовского А.А., проводившего строительно-техническое исследование, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Белинова М.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – дачный дом площадью 204 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 141, 4 кв.м.; земельный участок площадью 205 кв.м. по <адрес> в <адрес> и расположенный на нем жилой дом площадью 141, 1 кв.м. принадлежат Озеровой З.Р.; земельный участок по <адрес> а в <адрес>ю 172 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 140, 4 кв.м. принадлежат на праве собственности Краснянской И.В.

Право собственности ответчиков, а также правопредшественников Краснянской И.В. и Озеровой З.Р. на расположенные по указанным адресам объекты недвижимости зарегистрировано на основании соглашения о разделе земельного участка, договоров купли-продажи, а также декларации об объекте недвижимого имущества.

Согласно представленному администрацией при обращении в суд акту осмотра земельных участков, возводимый на земельном участке по <адрес> в <адрес> объект имеет ориентировочную высоту 10 м., ширину 14, 5 м, общую длину -17, 7 м, расположен ориентировочно на расстоянии 9, 7 м от границы земельных участков со стороны <адрес>, на расстоянии 1, 1 м от границы земельного участка по <адрес>, на расстоянии 1, 3 м от границы земельного участка по <адрес>, на расстоянии 4, 7 м от границы земельного участка по <адрес>. Вход в каждый из трех блоков осуществляется со стороны <адрес>, общая площадь земельный участков по <адрес> составляет 581 кв.м., площадь застройки ориентировочно – 257 кв.м., то есть 44 %; земельные участки расположены в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1 согласно правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, разрешенное использование – дачный дом.

Указывая на то, что разрешение на строительство на земельном участке по <адрес> в <адрес> собственниками участка в установленном законом порядке получено не было, а также на то, что жилой дом по указанному адресу является блокированным многоквартирным, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с требованиями о признании принадлежащих ответчикам жилых домов самовольными строениями и их сносе.

Устанавливая обоснованность данных требований, суд исходит из того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При строительстве домов блокированного типа подлежат учету СНиП 31-02-2001, нормы которых распространяются на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Блокированные дома, не отвечающие этим условиям, проектируют и строят в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01, которые распространяются на жилые многоквартирные здания.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству ответчиков была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, жилые дома литер З, И, К, расположенные по адресу: <адрес>, представляют собой три сблокированных одноквартирных жилых дома.

Расстояние от жилого дома литер З до границы с соседним земельным участком по <адрес> а, составляет менее 3 м, что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», п. 6.7 СП 53.13330. 2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан»; расстояние от жилого дома литер К до границы с земельным участком по <адрес> в <адрес> также составляет менее 3 м, что, как указал эксперт, не соответствует названным правилам.

Категория технического состояния сблокированных одноквартирных жилых домов нормальная и эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Набор помещений, площади, их габаритные размеры в плане и высота сблокированных одноквартирных жилых домов соответствуют требованиям СП 55. 13330. 2011 «Дома жилые одноквартирные», произведенный монтаж систем внутреннего водопровода и канализации не противоречит требованиям санитарных правил; монтаж газораспределительной системы также не противоречит санитарным правилам и соответствует рабочей документации, разработанной АО «Ростовгоргаз».

По выводам эксперта, расположение исследуемого строения (сблокированных одноквартирные жилые дома) на расстоянии менее 12 м от дачного дома по <адрес> а не соответствует требованиям п. 6.5, таблице 2 СП.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан и п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; расположение сблокированных одноквартирных жилых домов на расстоянии менее 10 м. от жилого дома по <адрес> и от жилого дома с хозяйственной постройкой по <адрес> не соответствует названным СП; блокировка жилых домов на трех соседних участков при однорядной застройке не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» и СП 4. 13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Как указал эксперт по результатам проведенного исследования, по своим объемно-планировочным решениям и набору конструктивных элементов дома относятся к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Жилые комнаты и кухня в каждом из сблокированных жилых домов имеют естественное освещение, ориентация оконных проемов обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции, в помещениях каждого из сблокированных домов имеются вытяжные отверстия вентиляционных каналов.

Как следует из исследовательской части заключения, для зоны жилой застройки первого типа, в пределах территории которой находятся строения, возведение блокированных малоэтажных одноквартирных жилых и дачных домов относится к основным видам разрешенного использования земельного участка.

Давая оценку проведенному по делу исследованию, суд учитывает, что при ответе, в частности, на второй вопрос, эксперт руководствовался приложением № 2 к СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», утратившим силу с 01 января 1998 года, учитывал положения сводов правил, не применяемых на обязательной основе и не регулирующих противопожарные расстояния между жилыми домами применительно к спорным объектам.

В этой связи, суд полагает недостоверным проведенное судебным экспертом исследование в части, касающейся выводов о несоответствии строений по <адрес> <адрес> требованиям противопожарных норм, соблюдение которых обязательно при организованной малоэтажной застройке.

Вместе с тем, суд отмечает, что в остальном исследовательская часть экспертного заключения, а также выводы эксперта согласуются с представленным ответчиком в обоснование возражений на иск заключением ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», согласно которому жилые дома литер З, И, К по <адрес> в <адрес> являются тремя автономными жилыми блоками блокированного жилого дома, включают в себя помещения, обеспеченные функциональной взаимосвязью, которая обосновывается объемно-планировочным решением; состав помещений в каждом из блокированных жилых домов, а также габаритные размеры и высота помещений соответствуют СП 55.13330.2011; все помещения обеспечены естественным освещением, ориентация оконных проемов в блокированном доме и входящих в его состав домов литер И, К, З обеспечивают нормативную продолжительность инсоляции, монтаж газораспределительной системы низкого давления не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы.

Как следует их заключения специалиста, проведенного по результатам непосредственного осмотра спорных строений, строения литер И, З, К расположены на территории СТ «Садовод-Любитель», в зоне жилой застройки первого типа, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов. Расположение блокированного жилого дома и входящих в его состав домов литер И,К,З соответствует параметрам разрешенного использования и основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков; расположение указанных строений на расстоянии 1 и более метров от границ с соседними земельными участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства; площадь участка, этажность, высота здания, процент застройки соответствуют требованиям Градостроительного регламента жилой зоны первого типа (Ж-1); жилые дома не нарушают линии регулирования застройки и красные линии, проходящие вдоль <адрес>.

По выводам специалиста, фактическое расположение блокированного дома и входящих в его состав домов литер И, З, К на расстоянии 10 м от фасадной границы, 1 м от левой границы, 5 м от тыльной границы, 1 м от правой границы удостоверяет, что возведение блокированного жилого дома проведено с учетом существующих границ земельных участков, документации по планировке территории г. Ростова-на-Дону.

Допрошенный в ходе слушания дела в качестве специалиста Твардовский А.А. суду сообщил, что блокированный дом признаками многоквартирного не обладает, и каждый из блоков, имеющих два этажа, предназначены для проживания одной семьи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании оценки совокупности имеющихся по делу доказательств нашел достаточное подтверждение тот факт, что на земельном участке по <адрес>, разделенного на основании соглашения на три земельных участка, находится блокированный жилой дом, состоящий из автономных жилых блоков, размещение которого не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, а также с учетом его технических характеристик не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Кроме того, суд учитывает, что по данным ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на жилой дом по <адрес> в <адрес> не имеется, как не имеется и достоверных данных о соблюдении смежным землепользователем по <адрес> в <адрес> строительных норм.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что жилые дома литер И,З,К являются автономными жилыми блоками дома блокированной застройки,расположены в пределах границ земельного участка по <адрес>, который был разделен на основании соответствующего соглашения,их размещение не противоречит разрешенному виду использования земельного участка, и доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о существенных и неустранимых нарушениях противопожарных, строительных и градостроительных норм, наличие которых является основанием для применения предусмотренной ст. 222 ГК РФ санкции в виде обязания ответчиков снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, истцом не представлено, судом в ходе слушания дела не добыто.

Само по себе несоответствия нормативного противопожарного расстояния между возведенным объектом и жилыми домами, расположенными на смежных участках, в отсутствие сведений о реальном нарушении этим прав смежных землепользователей, третьих лиц либо муниципалитета, по мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку избранный способ защиты должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Помимо изложенного, суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия у ответчиков разрешительной документации на строительство с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, а также положений п. 17 ст. 51 ГрК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе постройки.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суммируя изложенное, в отсутствие сведений о том, что допущенные собственниками земельных участков по <адрес> нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц и не могут быть устранены либо компенсированы производством ряда мероприятий, направленных на обеспечение, в частности, противопожарной безопасности, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Белиновой М.А., Краснянской И.В., Озеровой З.Р., третье лицо – Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 мая 2016 года.