Решение по делу № 12-231/2021 от 03.06.2021

м/с Короткова Л.И.                             УИД 34МS0125-01-2021-000519-48

Дело № 12-231/2021

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года                                                                             город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А. рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией предмета административного правонарушения – устройства изъятого в соответствии с протоколом №, которое обращено в собственность государства для уничтожения в установленном законом порядке.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, в связи с чем, принёс жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование пояснил, что мировым судьей в постановлении не разрешены противоречия, имеющиеся в деле, сам протокол составлен с нарушениями влекущими его отмену. Понятые не присутствовали при изъятии устройства их автомашины. Недопустимыми доказательствами являются и фото-таблицы, представленные инспектором ФИО6, поскольку не установлено, кем и при каких обстоятельствах они были выполнены. При составлении протокола был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Свидетелю ФИО4 не были разъяснены права и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 25.6. КоАП РФ, он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ? о чем отсутствует отметка в протоколе. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в виде недоказанности оснований на которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Его защитник ФИО5 указывает, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью оснований, на котором вынесено постановление.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4, а также сотрудниками инспекции по личному составу УРЛС ГУВД <адрес> проводили мероприятия по проверке информации в отношении сотрудников полиции, по факту нарушения ими требований Правил дорожного движения. В ходе отработки информации о наличие установленного специального звукового устройства на автомашине старшего сержанта полиции ФИО1 Примерно в 21 час 30 минут в районе <адрес> «б» была остановлена автомашина Лада Приора с государственным регистрационным знаком №. При проверке установлено, что на автомашину, принадлежащую ФИО1 установлено устройство для подачи специального звукового сигнала (так называемая «крякалка»). Транспортное средство было сфотографировано. Работа устройства проверена – оно работало. Указанное записано на видео как инспекторами ДПС, так и сотрудниками инспекции по личному составу УРЛС ГУВД <адрес>. Изъятие устройства производилось с участием понятых. Права им разъяснялись. Понятые не сотрудники полиции, а водители остановленные на дороге. То, что этом было устройство для подачи звукового сигнала определил визуально. Кроме того, сам водитель не возражал, что им было установлено данное устройство, о чем он и написал при составлении протокола. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. При составлении протокола ему были разъяснены права, лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ст. 51 Конституции РФ. Было предоставлено право давать письменные пояснения, которым он и воспользовался и добровольно указал что установил устройство «по-глупости». Права свидетелю – сотруднику ДПС ФИО4, разъяснялись, к сожалению не проконтролировал то, что последний не расписался в протоколе о разъяснении прав. Считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин ФИО1 по <адрес>Б <адрес> управлял транспортным средством Лада 217230 государственный регистрационный знак № регион, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специального звукового сигнала в нарушение п.11 ОП ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ДПС ФИО7, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, свидетеля инспектора ДПС ФИО4, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5. КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил «Я установил специальное устройство по глупости, данным устройством не пользовался».

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией предмета административного правонарушения – устройства изъятого в соответствии с протоколом №, которое обращено в собственность государства для уничтожения в установленном законом порядке.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административной ответственности, составленным уполномоченным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом лицу разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем он самолично расписался в протоколе. Оснований для признания данного протокола ненадлежащим доказательством судом не установлено (л.д.3).

- протоколом об административном правонарушении № от 22.10.2015г. (л.д. 4); протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> (л.д. 6), получившими надлежащую оценку судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,

- протоколом <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрено транспортное средство Лада 217230 государственный регистрационный знак № регион из которого изъято устройство для подачи специального звукового сигнала (л.д.4),

- также представленными должностным лицом ФИО6 в ходе рассмотрения дела мировым судьей фото, на котором усматривается место установки специального звукового устройства (л.д.46,47);

    карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

- показаниями свидетеля ФИО4 предоставленными в судебном заседании мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которым он показал, что является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО6, поступила информация о том, что водитель управляет транспортным средством марки Лада 217230 государственный регистрационный знак № регион на котором установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, данное транспортное средство было оставлено, под капотом действительно было установлено такое устройство, которое впоследствии было изъято;

Судом, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи был повторно допрошен свидетель ФИО4, будучи предупрежден по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6, а также сотрудниками инспекции по личному составу УРЛС ГУВД <адрес> проводили мероприятия по проверке информации в отношении сотрудников полиции, по факту нарушения ими требований Правил дорожного движения. В ходе отработки информации о наличие установленного специального звукового устройства на автомашине старшего сержанта полиции ФИО1 она выдвинулись к месту жительства ФИО1 по <адрес> с государственным регистрационным знаком № не оказалось. Намеревались уже отъезжать, но увидели, что к дому подъезжает данный автомобиль под управлением ФИО1 Примерно в 21 час 30 минут в районе <адрес> «б» была остановлена автомашина Лада Приора с государственным регистрационным знаком №. При проверке установлено, что на автомашину, принадлежащую ФИО1 установлено устройство для подачи специального звукового сигнала (так называемая «крякалка»). Транспортное средство было сфотографировано. Работа устройства проверена – оно работало. Указанное записано на видео как инспекторами ДПС, так и сотрудниками инспекции по личному составу УРЛС ГУВД <адрес>. Изъятие устройства производилось с участием понятых. Права им разъяснялись. Понятыми были привлечены водители остановленные на дороге. То, что это было устройство для подачи звукового сигнала - определил визуально имеет два высших образования (одно из которых техническое : инженер по организации дорожного движения (САУ 2006г.), второе высшее юридическое. Кроме того, о том что данное устройство – именно устройство для подачи звукового сигнала пояснял сам ФИО1 При составлении протокола свидетелю, разъяснялись права и обязанности, однако он в связи с невнимательностью в протоколе об этом не расписался. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. При составлении протокола ему также были разъяснены права, лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ст. 51 Конституции РФ. Было предоставлено право давать письменные пояснения, которым он и воспользовался и добровольно указал на то, что установил устройство «по-глупости». Устройство изымалось в его присутствии, присутствии понятых которые были привлечены из числа водителей, проезжавших мимо.

Также по инициативе суда в качестве свидетеля был вызван и допрошен ФИО8, который ранее был привлечен в качестве понятого? при составлении протокола изъятия вещей и документов. Будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснил, что в мае текущего года точное время он не помнит, он был остановлен сотрудниками ДПС и ем у было разъяснено, что он привлекается в качестве понятого для проведения действий – составления протокола об изъятии вещей и документов. Второй понятой тоже присутствовал, его привлекли уже после ФИО8 Устройство уже находилось в салоне служебного автомобиля ДПС. Права понятого ему разъясняли. При изъятии устройства лицо, привлекаемое к административной ответственности против указанных действий не возражало. При нем и другом понятом указанное устройство было упаковано в пакет и приобщено к материалам дела.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и в целом подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того суду представлен диск с видеозаписью и фотографиями с места документирования настоящего правонарушения, собранные сотрудниками ИЛС УРЛС, из которых также усматривается что на автомашину Лада Приора с государственным регистрационным знаком № установлено устройство для подачи специального звукового сигнала. Данную запись суд также признает относимым и допустимым доказательством, поскольку она подтверждена пояснениями свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании, а также согласуется с письменными материалами дела.

      Оценив собранные по делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - судом не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья        подпись                                                В.А. Рогозина