Решение по делу № 33-1644/2021 от 28.04.2021

      Дело № 2-103/2021                                                                                           Судья – Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1644/2021

25 мая 2021 года                                                                                  г. Брянск

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Подейко Е.Н. на определение Брянского районного суда Брянской области от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по иску Прохорова Николая Сергеевича к Подейко Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2020 года иск Прохорова Н.С. к Подейко Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворен. Суд обязал Подейко Е.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем демонтажа (разборки) ограждения (забора) от точки 1 до точки 6, показанных на чертеже 4 экспертного заключения ООО «Брянскземпредприятие» от 6 марта 2020 года, в течение 1-го месяца с даты вступления в силу решения суда.

Указывая на то, что решение суда принято в пользу истца, которым в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы в виде оплаты землеустроительной экспертизы в сумме 35 000 рублей, а также в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, Прохоров Н.С. просил взыскать указанные судебные расходы с ответчика по делу Подейко Е.Н. в полном объеме.

Определение Брянского районного суда Брянской области от 24 февраля 2021 года заявление Прохорова Николая Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Подейко Елены Николаевны в пользу Прохорова Николая Сергеевича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате проведенной по делу землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказал.

              В частной жалобе и дополнениях к ней Подейко Е.Н. просит определение суда изменить в части взысканных судом расходов по оплате, проведенной по делу землеустроительной экспертизы до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2020 года иск Прохорова Н.С. к Подейко Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворен. Суд обязал Подейко Е.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа (разборки) ограждения (забора) от точки 1 до точки 6, показанных на чертеже 4 экспертного заключения ООО «Брянскземпредприятие» от 6 марта 2020 года, в течение 1 -го месяца с даты вступления в силу решения суда.

Решение суда вступило в законную силу и в апелляционном порядке не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из материалов дела, при назначении экспертизы судом были поставлены перед экспертом вопросы как заявленные со стороны истца, так и вопрос №4, заявленный ответчиком. Каждая из сторон оплатила те вопросы, которые поставила перед экспертом.

Согласно квитанции от 3 февраля 2020 года стоимость экспертизы оплачена Прохоровым Н.С. в размере 35 000 рублей.

Как следует из текста принятого решения, суд использовал результаты проведенной по делу экспертизы в качестве доказательства по делу, при этом удовлетворил требования истца.

?Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Довод частной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов за оплату экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела. Уточнение исковых требований Прохоровым Н.С. в суде первой инстанции в учетом выводов судебной экспертизы не является основанием для снижения расходов по ее оплате.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Прохорова Н.С. представлял Титов Г.П. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 1 июля 2019 года по устному ходатайству.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя,            Прохоров Н.С. представил договор возмездного оказания юридических услуг от 1 июля 2019 года (л.д.5-7 т.3), акт приемки оказанных юридических услуг от 10 декабря 2020 года (л.д.8 т. 3), расписку о передаче денежных средств от 10 декабря 2020 года на сумму 25000 рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы, подтверждающие несение судебных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Подейко Е.Н. в пользу Прохорова Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по иску Прохорова Николая Сергеевича к Подейко Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу Подейко Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                                                   В.И. Маклашов