Дело № 2-473/2022 (УИД 27 RS0002-01-2022-000222-09)
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2022 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Юдиной Юлии Валерьевне о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
ООО "АФК" обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Юдиной Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 24.11.2014г. между АО ОТП Банк" и Юдиной Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ПО№, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства/лимит овердрафта в размере 159 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Условия договора являются общедоступными и размещаются на интернет-сайте Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. На текущую дату кредитное досье, в том числе и кредитный договор № ПО№ от 24.11.23014г. утеряно. Однако документом, подтверждающим заключение кредитного договора и наличие задолженности заемщика, является выписка по счету, а именно история операций по данному договору, расчет задолженности, а также договор уступки прав требования (цессии). Ссылаясь на ст.819, 807, 810, 811, 309, 310, 162 ГК РФ указали, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, а также заключенныым договором уступки прав. АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 14.12.2020г., в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № ПО№ от 24.11.2014г. было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 14.12.2020г. На основании договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника заказным письмом с почтовым идентификатором уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Ссылаясь на ст.382, 384 ГК РФ, ст.12 ФЗ от ДАТА № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указали, что согласно договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитной договор ПОСТ/810/27017 от 24.11.2014г. не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями. Задолженность перед ООО "АФК" по кредитному договору " ПО№ от 24.11.2014г. существует на момент подачи иска, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 14.12.2020г. (с момента переуступки прав требования) в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 7 802,13 руб. и по состоянию на дату подачи иска в суд составляет 54 199,97 руб. До подачи данного иска истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче заявления составили 1 031 руб. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе. Истцу было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке иска. На основании изложенного, просили: взыскать с Юдиной Ю.В. в пользу ООО "АФК" денежные средства в размере задолженности по договору займа № ПО№ от 24.11.2014г. в сумме 54 199 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 826 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
В судебное заседание представитель истца ООО "АФК" не явился о месте и времени слушания дела был извещена надлежащим образом, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Юдина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.67, 68 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лицу, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия представителя истца, в отсутствие ответчика, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обращаясь с иском в суд истец указал, что 24.11.2014г. между АО "ОТП Банк" и Юдиной Ю.В. был заключен кредитный договор № ПО№ в соответствии с которым банк предоставил денежные средства/лимит овердрафта в размере 159 000 руб., процентная ставка - 34 % годовых, срок возврата кредита - 24.11.2016г., с ежемесячным платежом согласно графика.
Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.ст.393, 330 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
14.12.2020г. между АО "ОТП Банк и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом и Должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. К Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с Кредитными договорами, из которых возникла задолженность Должников, в том числе к Цессионарию не переходит обязанность предоставлять Должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также право совершать начисления на сумму уступаемых Прав (требований), включая, но не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных Кредитными договорами.
Как следует из п.1.4 договора цессии, в дату перехода уступаемых прав цедент передает цессионарию детальный реестр заемщиков (по форме Приложения № к настоящему договору).
Из реестра Приложение № следует, что общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № ПО№ от 24.11.2014г. (должник Юдина Ю.В.) составляет 62 002,10 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу 25 392,50 руб., сумма процентов за пользование кредитом 36 600,60 руб..
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно информационного письма АО "ОТП Банк" от 13.05.2021г. предоставленного ООО "АФК" передача в их адрес кредитного договора № ПО№ от 24.11.2014г. (должник Юдина Ю.В.) право требования, по которому передано ООО АФК" в рамках заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" договора уступки прав требования (цессии) № от 14.12.2020г., невозможна, т.к. указанный кредитный договор является утраченным на территории АО "ОТП Банк".
С 14.12.2020г. по настоящее время от должника в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 7 802,13 руб., что подтверждается материалами дела.
Доказательств, подтверждающих, что выдав Юдиной Ю.В. денежные средства, банк имел намерения одарить ответчика, суду не предоставлено.
Выписка по лицевому счету Юдиной Ю.В. с достоверностью подтверждает факт получения денежных средств у банка, их размер составляет по расчетам истца 54 199 руб. 97 коп., с которыми суд соглашается. Утрата кредитного договора и кредитного досье само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком.
Действия Юдиной Ю.В. по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании ей денежных обязательств перед банком.
Направленные в адрес ответчика уведомление об уступке прав денежного требования и досудебная претензия (требование) от 13.01.2021г. не исполнено.
Также судом установлено, что 29.03.2021г. ООО "АФК" обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" о вынесении судебного приказа о взыскании с Юдиной Ю.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
01.04.2021г. мировым судьей судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" вынесен судебный приказ о взыскании с Юдиной Ю.В. в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору в размере 62 002,10 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 031 руб.
В связи с поступлением 21.10.2021г. от Юдиной Ю.В. заявления об отмене судебного приказа, поскольку с ним не согласна, определением мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" от 25.10.2021г. судебный приказ от 01.04.2021г. был отменен.
Таким образом, учитывая, что при утере кредитного договора правопреемником ООО "АФК", возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная истцу часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 54 199,97 руб.
Оценивая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Таким образом, поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, суду следует определить, какое денежное обязательство возникло у ответчика, на каком основании, какой срок для его исполнения был установлен, имелась ли просрочка либо неисполнение обязательства.
Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом, согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что у истца имеется право требования взыскания неустойки за не исполнение обязательств до даты фактического исполнения денежного обязательства, возникшего из решения суда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика Юдиной Ю.В. в пользу истца ООО «АФК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Юдиной Юлии Валерьевне о взыскании долга по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Юдиной Юлии Валерьевны в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору № ПО№ от 24.11.2014г. в размере 54 199 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 руб.
Взыскать с Юдиной Юлии Валерьевны в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 54 199 руб. 97 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки банка России.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.03.2022 года.
Судья (подпись)
Заочное решение не вступило в законную силу
Копия верна, судья Т.В. Брязгунова
Подлинник заочного решения подшит в дело № 2-473/2022 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь с/з Супонькина А.Г.