Решение по делу № 2-782/2020 от 03.03.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-000587-79 Производство № 2-782/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Анастасии Олеговны к Шишкиной Валентине Евгеньевне и Стефановой Елене Евгеньевне о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Рыбина А.О. обратилась в суд с иском к Шишкиной В.Е. и Стефановой Е.Е. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указано, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019, в пользу Рыбиной А.О. с Шишкиной В.Е. была взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 020 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 364 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа во исполнение указанного решения суда (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника Шишкиной В.Е. Однако до настоящего времени решение суда должником Шишкиной В.Е. не исполнено, платежи в счет погашения задолженности от ответчика не поступали.

Ссылалась, что Шишкина В.Е. с целью уклонения от исполнения вышеназванного решения суда произвела отчуждение в пользу своей сестры Стефановой Е.Е. одного из принадлежащих ей жилых помещений, а именно квартиры по адресу: г. ФИО2, (адрес обезличен), что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости (номер обезличен) от (дата обезличена).

Полагала, что сделка по отчуждению указанного имущества была совершены лишь для вида, с целью уклонения от обращения на него взыскания, при наличии злоупотребления правом.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО2, (адрес обезличен), от (дата обезличена), заключенный между Шишкиной В.Е. и Стефановой Е.Е.; применить последствия недействительности сделки, признав за Шишкиной В.Е. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Стефановой Е.Е., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Месилина А.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после принятия судом решения о взыскании долга по договору займа Шишкиной В.Е. был совершен ряд сделок по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, в том числе двух квартир и автомобиля.

Ответчик Стефанова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что совершение оспариваемой сделки дарения доли в праве на спорную квартиру было обусловлено волей наследодателя, их матери, при этом сестра в спорной квартире не проживала и не пользовалась ею. Отмечала, что единолично несет расходы по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг, тогда как сестра участия в данных расходах никогда не принимала. Утверждала, что о наличии долга Шишкиной В.Е. ей ничего известно не было.

Представитель ответчика Шишкиной В.Е. по доверенности Меренков Д.С. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считал ошибочными доводы стороны истца о мнимом характере оспариваемой сделки, поскольку ее совершение было обусловлено волей наследодателя. Считал, что наличие неисполненного исполнительного производства о взыскании задолженности не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом и мнимости сделки. Указывал, что после совершения сделки стороны произвели государственную регистрацию договора и перехода права собственности. При этом на момент совершения сделки и государственной регистрации перехода права исполнительное производство о взыскании с Шишкиной В.Е. суммы долга еще не было возбуждено, каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий с квартирой не имелось.

Истец Рыбина А.О., ответчик Шишкина В.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, реализовали право на участие в судебном разбирательстве через представителей.

Ответчик Шишкина В.Е. в предварительном судебном заседании исковые требований не признала и просила в их удовлетворении отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Материалами дела установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019, частично удовлетворены исковые требования Рыбиной А.О. к Шишкиной В.Е. о взыскании долга по договору займа – с Шишкиной В.Е. в пользу Рыбиной А.О. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 020 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 364 руб.

При рассмотрении указанного дела Шишкина В.Е. исковые требования не признала, обжаловав принятое решение в суд апелляционной инстанции.

По удостоверенному в нотариальной форме договору дарения от (дата обезличена) Шишкина В.Е. подарила своей сестре Стефановой Е.Е. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО2, (адрес обезличен).

(дата обезличена) оспариваемый договор дарения доли квартиры прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Орловской области.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника Шишкиной В.Е., предметом которого является задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина в общей сумме 5 937 384 руб. в пользу взыскателя Рыбиной А.О.

Между тем, должником Шишкиной В.Е. до настоящего времени задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, по состоянию на 26.06.2020 сумма долга составляла 5 887 384 руб., перечислено 50 000 руб.

Изначально ответчики Шишкина В.Е. и Стефанова Е.Е. являлись собственниками спорного объекта недвижимости по 1/2 доле в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти их матери ФИО7, умершей (дата обезличена), в подтверждение чего им выдавались свидетельства о праве на наследство от (дата обезличена).

При рассмотрении дела судом было установлено, что Стефанова Е.Е. с (дата обезличена) была зарегистрирована по месту проживания в спорной квартире, а Шишкина В.Е. с (дата обезличена) – по адресу: г. ФИО2, (адрес обезличен).

Материалами дела бесспорно подтверждается, что договор дарения, направленный на отчуждение принадлежащей Шишкиной В.Е. доли в праве на вышеуказанную квартиру, был заключен в период наличия у нее неисполненных денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, действия ответчиков, являющихся близкими родственниками, по заключению договора дарения фактически направлены на уклонение Шишкиной В.Е. от исполнения долговых обязательств, установленных судебным решением, путем уменьшения объема имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания.

Изложенное свидетельствует о недействительности оспариваемого договора дарения на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Шишкиной В.Е. злоупотребления правом и о совершении ею сделки дарения с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по имеющимся долгам.

То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора дарения и государственной регистрации перехода права не было возбуждено исполнительное производство, при осведомленности Шишкиной В.Е. об имеющихся долговых обязательствах, правового значения для разрешения спора не имеет.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае, добросовестным поведением, ожидаемым от Шишкиной В.Е., явилось бы исполнение законной обязанности по погашению задолженности и лишь после этого – отчуждение принадлежащего ей имущества.

Иные возражения ответчиков, при условии установления злоупотребления правом со стороны Шишкиной В.Е., также не влияют на выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Необходимости для возложения на Управление Росреестра по Орловской области дополнительной обязанности об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Стефановой Е.Е. не имеется, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рыбиной Анастасии Олеговны к Шишкиной Валентине Евгеньевне и Стефановой Елене Евгеньевне о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО2, (адрес обезличен), от (дата обезличена), заключенный между Шишкиной Валентиной Евгеньевной и Стефановой Еленой Евгеньевной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав за Шишкиной Валентиной Евгеньевной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО2, (адрес обезличен).

Взыскать с Шишкиной Валентины Евгеньевны и Стефановой Елены Евгеньевны в пользу Рыбиной Анастасии Олеговны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2020 г.

Судья      В.С. Агибалов