Решение по делу № 33а-3300/2017 от 06.03.2017

Судья Кацевич Е.И. Дело №а-3300/2016 А-014а

КРАСНОЯРСКИЙ Красноярский краевой суд СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Красноярского Красняорский краевой суд суда в составе:

председательствующего: Полынцев С.Н.,

судей: МИрончик И.С., Корниенко А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи МИрончик И.С. административное исковое заявление Медведева Т.В к заместителю Назаровского межрайонного прокурора Лопаткина Е.А., Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Медведева Т.В,

на определение Назаровского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать Медведева Т.В в принятии административного искового заявления к заместителю Назаровского межрайонного прокурора Лопаткина Е.А., Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева Т.В обратилась в суд с административным иском заместителю Назаровского межрайонного прокурора Лопаткина Е.А., Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек, мотивируя требования тем, что оспариваемые действия (бездействие) совершены по результатам проведения проверки жалобы Медведева Т.В на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенного <дата> старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Назаровский» Клыкова А.С.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Медведева Т.В просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Как следует из представленных материалов, Медведева Т.В не согласна с принятым решением и действиями старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Назаровский» Клыкова А.С. по вынесению постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель оспаривает действия должностного лица по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, в частности, по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных требований и руководствуясь положениями части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Более того, судебная коллегия учитывает, что требование о компенсации причиненного морального вреда также не может быть рассмотрено судом в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства как направленное на защиту нарушенного субъективного права.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене законного и обоснованного определения не являются, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется, так как выводы суда правильные и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Назаровского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Медведева Т.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: