Решение по делу № 33а-10328/2022 от 20.07.2022

Судья Ежов Д.С.                     УИД 52RS0007-01-2021-004067-81

Дело № 2а-250/2022                          Дело № 33а-10328/2022

(1 инстанция)                                (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород      23 августа 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе Абросимовой ФИО94, Гущина ФИО95 на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2022 года в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Постоенко ФИО96 к судебному приставу-исполнителю Советского РО ФССП России по Нижегородской области Гиносян ФИО97., старшему судебному приставу Советского РО ФССП России по Нижегородской области Замышляевой ФИО98., Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Постоенко ФИО99 обратилась в Советский районный суд г. Нижний Новгород с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19.01.2022 в удовлетворении административных исковых требований Постоенко ФИО100. к судебному приставу-исполнителю Советского РО ФССП России по Нижегородской области Гиносян ФИО101., старшему судебному приставу Советского РО ФССП России по Нижегородской области Замышляевой ФИО102., Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства [номер]-ИП и обязании его отменить отказано.

На решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19.01.2022 лицами, участвующими в деле, в том числе Абросимовой ФИО103., Гущиным ФИО104 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18.05.2022 Абросимовой ФИО105. отказано в восстановлении заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19.01.2022.

ФИО106 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19.01.2021 года по административному делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Гиносян ФИО108., начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП по Нижегородской области Замышляевой ФИО107., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления об окончании Исполнительного производства [номер]-ИП от 10.08.2021, обязании отменить постановление.

В частной жалобе Абросимова ФИО109., Гущин ФИО110. просят об отмене определения в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19.01.2022, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что к апелляционной жалобе было приложено свидетельство на долю в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем, оспариваемым решением затронуты права заявителей.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб на определения судьи первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит, в том числе, лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 1 статьи 298 КАС РФ).

Из содержания части 2 статьи 302 КАС РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, право на судебную защиту лиц, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления, лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 КАС РФ и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.

По смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19.01.2022 в удовлетворении административных исковых требований Постоенко ФИО111 к судебному приставу-исполнителю Советского РО ФССП России по Нижегородской области Гиносян ФИО112., старшему судебному приставу Советского РО ФССП России по Нижегородской области Замышляевой ФИО113., Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства [номер]-ИП и обязании его отменить отказано.

На решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19.01.2022 лицами, участвующими в деле, а также Абросимовой ФИО114., Гущиным ФИО115. – не привлеченными к участию в деле, подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При этом, Абросимова ФИО116. и Гущин ФИО117 указывают на то, что обжалуемым решением суда нарушены их права как участников долевой собственности [адрес] также права Гущина ФИО118 как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судом отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, в рамках которого на администрацию города Нижнего Новгорода возложены обязанности по производству работ по усилению фундамента жилого дома, однако, по мнению заявителей, требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18.05.2022 Абросимовой ФИО119. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19.01.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что обжалуемым решением права и законные интересы обжалуемым решением не затронуты, ходатайств о вступлении в административное дело в качестве заинтересованного лица Абросимова ФИО120 не заявляла, каких-либо доказательств, что обжалуемом решением могут быть затронуты ее права, свободы и законные интересы, не представила.

Проанализировав обстоятельства дела, судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона суду первой инстанции не предоставлено. Выводы суда о том, что обжалуемое решение прав и законных интересов Абросимовой ФИО121. не затрагивает, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом, в апелляционной жалобе, поданной не привлеченным к участию в деле лицом – Абросимовой ФИО122. содержится обоснование нарушения её прав обжалуемым решением суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2022 года в части отказа Абросимовой ФИО123. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание то обстоятельство, что поскольку к участию в деле Абросимова ФИО124. не привлекалась, о принятом решении Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19.01.2022 года ей стало известно по истечении срока на его обжалование, апелляционная жалоба подана ею 28.02.2022 года и поступила в суд 03.03.2022 года, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и наличии оснований для его восстановления.

Частная жалоба Гущина ФИО125. на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18.05.2022 подлежит оставлению без рассмотрения. Приходя к указанному выводу, судья апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку оспариваемым определением не затрагиваются права, свободы и законные интересы Гущина ФИО126., он не обладает правом на обращение в суд апелляционной инстанции с указанной частной жалобой, частная жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу. При этом, следует отметить, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19.01.2022 года Гущину ФИО127. восстановлен определением суда от 27.06.2022 года.

Отменяя обжалуемое определение в части и оставляя частную жалобу Гущину ФИО128., без рассмотрения, судья суда апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом определении содержатся описки в указании даты постановленного судом решения, а именно: вместо «19 января 2022 года» указано «19 января 2021 года». Данная описка в силу статьи 184 КАС РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315 и 316 КАС РФ, судья,

определил:

Частную жалобу Абросимовой ФИО129 - удовлетворить.

В Определении Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2022 года исправить описку в дате принятого судом решения: вместо «19 января 2021 года» указать дату «19 января 2022 года».

Определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2022 года в части отказа Абросимовой ФИО130 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 января 2022 года по административному делу № 2а-250/2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Абросимовой ФИО131 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 января 2022 года по административному делу № 2а-250/2022.

В остальной части определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу Гущина ФИО132 на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья областного суда                              Т.А. Воронина