Решение по делу № 2-5070/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-5070/2019

УИД: 21RS0023-01-2019-004453-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием истца Шогулина Г.Л., представителя истца – адвоката Акимова В.П. представителя ответчика – Гашимова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шогулина Геннадия Леонидовича к администрации города Чебоксары о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

Шогулин Г.Л. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на квартиру № ----- в доме № ----- по адрес в реконструированном виде, указав в нем, что по договору передачи от дата в собственность ФИО7 передана квартира, состоящая из одной жилой комнаты площадью ------ кв. м., общей площадью жилого помещения ------ кв. м. В его собственность данная квартира перешла на основании договора дарения от дата. Квартира находится в одноэтажном двухквартирном бревенчатом доме, изначально данный дом был частично благоустроен: имелось электричество и холодная вода. Дом расположен на земельном участке, площадью ------ кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома. С целью улучшения жилищных условий своей семьи, указывается в иске, без получения предварительного разрешения уполномоченного органа за счет собственных средств произведена реконструкция квартиры, в результате которой к квартире на указанном земельном участке пристроены дополнительные помещения: на первом этаже ранее к жилой комнате площадью ------ кв.м, примыкала кухня площадью ------ кв.м., которая переоборудована под коридор площадью ------ кв.м, далее от кухни в пристрое размещены: прихожая площадью ------ кв.м., кухня площадью ------ кв.м, и жилая комната площадью ------ кв.м. На мансардном этаже пристроя размещены две жилые комнаты площадью ------ и ------ кв.м. В подвальном помещении пристроя размещены: коридор площадью ------ кв.м., комната отдыха площадью ------ кв.м., туалет площадью ------ кв.м., ванная площадью ------ кв.м, и сауна площадью ------ кв.м. Площадь квартиры увеличилась до ------ кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на дата год. Поскольку реконструкция произведена без предварительного разрешения, ответчик, по утверждениям истца, отказал в удовлетворении заявления о сохранении жилого помещения в реконструированном виде. По мнению истца, в существующем виде объект недвижимости отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец также ссылается на то, что апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 10 июля 2018 отменено решение Верховного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2018 в части включения дома № ----- по адрес в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2013-2017 годы, принято решение о признании недействующими приложение № 1 и № 2 к данной программе в части включения спорного жилого помещения в программу переселения. В данном определении, указывает истец, также содержится вывод о том, что в спорном жилом помещении была произведена реконструкция и пристроены новые объемно-планировочные помещения к комнате ----- квартиры № ----- в виде одноэтажного Г-образного кирпичного пристроя с подвалом и надстройкой над ним монсардного этажа; собственником предпринимались меры к принятию в эксплуатацию постройки; наличие у собственника земельного участка, предназначенного для обслуживания дома; интерес собственника был направлен, в первую очередь, на сохранение жилого помещения; собственник квартиры № ----- дал согласие на реконструкцию. В настоящее время собственник квартиры № -----, указывается в иске, переехала в другое жилое помещение по программе переселения. Совокупность указанных обстоятельств, полагает истец, служит основанием для признания за ним права собственности на спорный объект в реконструированном виде.

В судебном заседании истец и его представитель данный иск поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, пояснив также, что определение административной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2018 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, жилой дом № ----- по адрес являлся одноэтажным бревенчатым двухквартирным строением, право собственности на квартиру № ----- принадлежит истцу на основании договора дарения от дата. Первично право собственности на данную квартиру возникло у ФИО7 по договору передачи от дата.

Данная квартира, согласно первичной документации состояла из одной жилой комнаты площадью ------ кв. м., общая площадь жилого помещения составляла ------ кв. м.

В качестве общего имущества многоквартирного дома зарегистрировано право общей собственности собственников помещений в данном доме на земельный участок площадью ------ кв.м., с разрешенным видом землепользования - для обслуживания малоэтажного жилого дома.

Из представленных суду материалов также следует, что в квартире истца произведена реконструкция, в результате которой за счет дополнительно возведенных пристроя, второго этажа, подвального помещения общая площадь жилого помещения увеличилась до ------ кв. м.

Из содержания правомочий собственника жилого помещения, по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно, но при этом его действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Согласно ч.3 данной правовой нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, ранее истец уже обращался в суд с требованием о признании права собственности на квартиру № ----- дома № ----- по адрес в реконструированном виде и о признании права на регистрацию права собственности на жилое помещение общей площадью ------ кв. м. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата Шогулину Г.Л. отказано в удовлетворении данного иска, данное решение вступило в законную силу дата.

При новом обращении истец ссылается на иное основание. По мнению истца, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 содержит вывод о правомерности действий истца по реконструкции и имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Вопреки утверждениям истца, отменяя решение Верховного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2018 в части включения дома № ----- по адрес в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2013-2017 годы, и принимая новое решение о признании недействующими приложения № 1 и № 2 к данной программе в части включения спорного жилого помещения в программу переселения, вывод о легальности самовольной постройки в данном определении не содержится.

По смыслу нормативных положений, содержащихся в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) во всех случаях реконструкции, при проведении которой затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов необходима разработка и согласование проекта реконструкции на предмет его соответствия требованиям действующих санитарных, технических правил и нормативов.

Применительно к данному спору такой проект как ранее, так и после отмены Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 30.04.2013 № 168. Об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2013-2017 годы в части включения в нее квартиры № ----- по адрес, не разрабатывался и для согласования в компетентные органы не предоставлялся.

При этом доводы истца о том, что заключением специалиста от дата установлена безопасность проведенной реконструкции и соответствие жилого помещения после проведенной реконструкции установленным требованиям, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку при подготовке данного заключения какого-либо инструментального обследования не проводилось, указанный вывод сделан по факту проведенной реконструкции.

Кроме того, согласно п. 5.8. Положения «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию зданий (объектов) должна предусматривать: проведение технического обследования, определение физического и морального износа объектов проектирования; составление проектно-сметной документации для всех проектных решений по перепланировке, функциональному переназначению помещений, замене конструкций, инженерных систем или устройству их вновь, благоустройству территории и другим аналогичным работам; технико-экономическое обоснование капитального ремонта и реконструкции; разработку проекта организации капитального ремонта и реконструкции и проекта производства работ, который разрабатывается подрядной организацией.

Пунктом 5.9 названных ведомственных строительных норм Госкомархитектуры предусмотрено, что утверждение и переутверждение проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию должно осуществляться: для зданий и объектов, находящихся в личной собственности, - соответствующими органами местного самоуправления.

Интервал времени между утверждением проектно-сметной документации и началом ремонтно-строительных работ не должен превышать 2 лет. Устаревшие проекты должны перерабатываться проектными организациями по заданиям заказчиков с целью доведения их технического уровня до современных требований и переутверждаться в порядке, установленном для утверждения вновь разработанных проектов (п. 5.10.).

Документация, на которую ссылается истец, не содержит сведений о проведении технического обследования объекта капитального строительства на момент ее составления с целью определения физического и морального износа объекта проектирования.

Помимо этого, указанные истцом проектные решения не могут служить основанием для проведения реконструкции, поскольку не прошли надлежащего согласования со всеми службами и не утверждено решением органа местного самоуправления, а кроме того, интервал времени составления проектно-сметной документации к моменту обращения к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкции превысил установленный п. 5.10. ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", т.е. являются устаревшими (указанные проекты датированы 2012-2014 годами). Данные устаревшие проекты не были переработаны проектными организациями с целью доведения их технического уровня до современных требований и не были переутверждены в порядке, установленном для утверждения вновь разработанных проектов.

Более того, эти доказательства не могут заменить весь пакет документов, необходимых для разрешения вопроса о безопасности постройки в соответствии с ГрК РФ, ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд также учитывает, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

По смыслу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном указанной нормой закона.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью ------ кв.м., с кадастровым номером -----, отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для обслуживания малоэтажного жилого дома, зарегистрирован в качестве общего имущества многоквартирного дома по адрес.

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном для административного судопроизводства, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Согласно статье 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Между тем, как видно из материалов дела, истец не является собственником земельного участка отведенного под индивидуальное жилищное строительство. При этом само по себе обращение в органы местного самоуправления по вопросу передачи части земельного участка, правом собственности на который обладал собственник квартиры № -----, не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка землепользования и о принимаемых мерах по легализации самовольной постройки, поскольку целевое назначение сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, не изменено и его раздел (выдел и межевание) не проведены.

Поскольку квартира № ----- в данном жилом доме признана аварийной и подлежащей сносу и ее собственнику органом местного самоуправления произведена соответствующая компенсация, в том числе и за долю в праве общей собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания дома, доводы истца о наличии согласия прежнего собственника правового значения по делу не имеют, поскольку не подтверждают, что его владелец на тот момент обладал полномочиями на совершение указанного действия.

Доказательства приобретения истцом права на весь земельный участок отсутствуют.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ также установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяет суду признать обоснованными доводы истца о том, что признание права собственности на самовольно реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, отсутствие разрешительной документации не является тем единственным основанием, по которому он не может легализовать свои права на самовольное строение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что реконструкция жилого помещения проведена с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а доказательств того, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шогулина Геннадия Леонидовича к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на квартиру № ----- в доме № ----- по адрес в реконструированном виде, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                      Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.